Beiträge von Richie

Eigentlich nicht, denn Klusmeyer erweckt bei mir den Eindruck, dass man nun einen anderen Kandidaten auch über die Saison hinaus erwartet, weil man von den ereignissen überholt wurde:

Zitat

"...Nur: Sie wurden gemacht, als der Verein dank attraktiven und erfolgreichen herbstfußballs sich im Glauben wähnte, sorgenfrei seine Zukunft planen zu können. Mittlerweile ist von den Tugenden der Hinrunde nichts mehr geblieben, macht das Team einen so abstiegsreifen eindruck, dass kurzfristige Lösungen nicht ausgeschlossen werden dürfen. In der Regel heisst dies in der Bundesliga: Trainerwechsel. Und dann wäre Frank Geideck als von-Heesen-Intimus nicht mehr die optimale Lösung."

Insgesamt hält wohl kaum jemand im Umfeld Frank Geideck für den besten Nachfolger von Thomas von Heesen. Weder als langfristigen Nachfolger und schon gar nicht als Feuerwehrmann.

Zitat

Original von siese

"Viel zu ruhig" - ist aus meiner Sicht kein Nachteil, siehe Slomka, der scheint ja auch ruhig zu sein. Ruhiger als manche PR Eskapade von TvH könnte es doch schon zugehen.

Ich beziehe das mehr af den Umgang mit den Spielern und dem Vorstand. Ohne Frank Geideck zu nahe treten zu wollen, in mir wächst der Eindruck, man will sich da einen Mann installieren, den man bei Bedarf am Gängelband führen kann, weil er sonst völlig ohne Job da steht. Geideck steht für fachliche Trainerkompetenz, ich bezweifel aber, ob er eine Mannschaft motvieren und auch für Erfolg stehen kann.

Meiner Ansicht nach brauchen wir bei den behäbigen Bielefelder Strukturen einen Trainer, der intern auch mal sagt wo es lang geht. Da wäre mir Labbadia noch lieber, der kennt das Geschäft wenigstens.

Zitat

Original von jögi

Stimmt nicht so ganz. Geideck hält man (also zumindest Klusmeyer) grundsätzlich schon für geeignet, jedoch nicht als Feuerwehrmann in dieser Saison. Allerdings finde ich den Kommentar von Klusmeyer noch recht zurückhaltend. Ich könnnte mir vorstellen, dass Teile der Medien in Hamburg oder Köln z.B. ganz anders mit dem Trainer umgehen würden.

Eigentlich ist Klusmeyer der Meinung, dass er als "Erbe" geeignet wäre, aber nicht, nachdem es nun eine Abwärtsspirale gibt. Da hält er ihn für zu ähnlich.

Zitat

Original von CrimePays
Eigentlich ein Manager der unsere Arminia nicht wirklich voran bringt.

Die Arbeiten, die hier erledigt werden können, wie Vertragsabschlüsse und Verlängerungen, hat er sehr gut im Griff. Aber was darüber hinaus geht ist auch nach meinem ganz persönlichen Eindruck ziemlich mau. Was stimmt wird sich in den nächsten Monaten zeigen.

Zitat

Original von dsctom
Matze macht einen beschissenen Abstoß ins aus-was macht Jörg? Er applaudiert was soll das?

Tja, ich würde sagen, wenn Du das nicht verstehst, dann kann es Dir auch niemand erklären.

Ich glaube auch nicht an diese Verschwörungstheorie im Verein. Woran ich glaube ist, dass die Neue Westfälische aus irgend einem Grun d ein Problem mit von Heesen hat. Das ist in der Berichterstattung deutlich zu erkennen und trägt auch heute wieder einiges zur Bildung der öffentlichen Meinung bei. Der Trainerwechsel wird von der NW forciert, aber Geideck hält man nach dem Kommentar heute auch nicht für geeignet.

Im Club wird es sicherlich Kritiker an Thomas von Heesen geben. Aber die halten sich bisher bedeckt. Klar, wenn man nicht gut angesehen ist, dann kommen immer ein paar Ratten aus den Löchern wenn es schlecht läuft, aber ich denke nicht, dass von Heesen hier vereinsintern weggemobbt wird.

Sollte Geideck es machen, dann hört sich das für mich nach so einer "biszumsaisonende"-Lösung an, weil aktuell kein guter Trainer auf dem markt ist. Die von FlimFlam auf meine Frage ins Gespräch gebrachten Typen können allenfalls ein Witz gewesen sein.

Ich persönlich traue es Frank Geideck auch nicht zu. Zum einen könnte es Probleme geben, weil er nie hochklassig gespielt hat, zum anderen ist er sicherlich ein Fachmann, aber viel zu ruhig. In meinen Augen ein fauler Kompromiss, weil es mühsam und teurer wäre, sich intensiv nach einem Trainer mit ähnlichem Konzept umzusehen.

Zitat

Original von Almpharao
Ist schon interresant,wie jemand von realismus spricht,der auch nochnach dem Hamburgspiel an den Verbleib von TvH geglaubt hat.Plan B oder C wäre doch wohl gewesen,nachdem sich eine Einigung mit TvH nicht abzeichnet und auch nicht zu erwarten ist,mit anderen Kanditaten Kontakt auf zunehmen.Ist ein ganz normaler Vorgang im Trainerkarussel.Ich habe nie behauptet,es vorher gewusst zu haben,sondern bin nur der Meinung ,man hätte zwei oder gar dreiglesig fahren sollen.Denn die Entwicklung,so wie sie jetzt ist,war absehbar.Übrigens die gleiche Situation,die so verurteilst,läuft gerade zwischen Geideck und Labbadia."Tut uns leid Herr Labbadia,Sie Können nur Kommen ,wenn Herr Geideck absagt!"PS:Es kann passieren,was will:Es gibt immer einen,der es nicht kommen sah! Nichts für ungut,war nur ein Joke.

Nach dem Spiel gegen den HSV war der Verbleib des Trainers durchaus noch realistisch, denn man hätte von der Mannschaft eigentlich eine andere Reaktion erwartet, wenn sie ein schlechtes Spiel in der 90. Minute noch ausgleichen kann. Insofern wirfst Du dem Vorstand gerade seine Integrität und Ehrlichkeit gegenüber von Heesen vor. Aber scheinbar hast Du das vorher gesehen, weil ja im Augenblick alle alles negative rund um unseren zuvor verehrten Trainer vorhersehen .
Abgesehen davon hat es auch was mit Realismus zu tun, wenn man nicht überstürzt sofort in jedes Horn bläst, welches einem ein anderer hin hält.
Übigens hatte ich nicht verurteilt, dass man nicht mit Luhukay gesprochen hatte, ich hatte es als unrealistisch aufgrund der damaligen situation dargestellt.

Abgesehend avon sind nicht so viele gute Trainer auf dem Markt und auch ein Bruno Labbadia (vorher hast Du immer von Luhukay gesprochen, aber das passt nun wohl nicht mehr in die Argumentationsschiene) möchte sicherlich eine ordentliche Perslpektive sehen, bevor er hier einen Vertrag unterschreibt. Wenn er hier scheitert, ist seine Trainerkarriere zu Ende bevor sie begonnen hat. Deshalb wird man sich Geideck warm halten wollen (nicht umgekehrt), denn Fakt ist, dass es für Arminia gar nicht so einfach ist einen Trainer zu finden der hierher kommen würde und auch was bewegen kann. Man fährt also zweigleisig.
Das man dies bisher nicht tat hast Du dem Vorstand vorgeworfen - hattest Du nicht den Plan B gefordert?

Zitat

Original von Almpharao
TvH wollte eine klare Aussage,wie es in der neuen Saison weiter geht.Personell und die sportliche Zielsetzung!Das entscheidene Gespräch war vor Weihnachten.Aus Presse und Medien war zu entnehmen das es zu keiner Übereinstimmung über die personelle,bezw.sportliche Zukunft des Vereines kam.Wer bitte hat da noch an einen Verbleib von TvH geglaubt?Doch wohl nur ganz grosse Fantasten!Apropo Vorstand,wenn Plan A nicht funktioniert,und ich habe Plan B oder C nicht in der Hinterhand,bin ich leider fehl in dieser Position.Ist halt wie im richtigen Leben.

Ah ja! Und wie sah Plan B bei Dir aus?

"Herr Luhukay, wir haben unserem Trainer eine Frist bis zum 26.01. gesetzt. Aber wir glauben eigentlich nicht, dass er verlängert. Also gehen sie bitte nicht nach Gladbach, sondern halten sie sich für uns bereit. Wenn Herr von Heesen doch noch verlängern sollte, haben sie eben Pech gehabt."

Sehr realistisch würde ich sagen !

Die klare - und bis dato auch nachvollziehbare - Absicht war es, nach der Reaktion des Mannschaftsrates, mit von Heesen die Saison zu Ende zu spielen. Im Vergleich zur Hinrunde hat sich nur geändert,dass der trainer eben nicht verlängert hat. Nun bekommt das nach in einer nicht unbekannten Negativserie eine Eigendynamik, die nicht aufzuhalten zu sein scheint. Sowas kommt vor.

Wenn man am Dienstag die Verpflichtung Labbadias verkündet, dann steht einem Wechsel nichts mehr im Wege. Zum jetzigen Zeitpunkt wäre das nachvollziehbar. Aber sich jetzt hier hin zustellen und so zu tun, als habe man es immer gewusst, ist etwas zu billig.

Zitat

Original von Almpharao
Luhukay wäre die beste Wahl gewesen!Doch da hat der Vorstand,wie immer bei wichtigen Personalentscheidungen fest geschlafen.

Das ist doch völliger Schwachsinn . Dann hätte man sich vor der Winterpause von Thomas von Heesen trennen müssen. Wieso hätte man dies tun, geschweige denn überhaupt in Erwägung ziehen sollen?

Man war am Anfang optimistisch, dass man mit dem erfolgreichen Trainer verlängern könnte. Es gab bis Weihnachten nicht den Anlaß mit einem Abgang von Heesens zu rechnen. Selbst nach dem ersten Spiel gegen den HSV gab es noch nicht die veranlassung,für den Rest der Saison eine alternative zu suchen.
Luhukay hat sich früh für den Co-Job in Gladbach entschieden. Er wäre auch mein Wunschlkandidat gewesen, aber wenn er nicht auf dem Markt ist, ist er nicht auf dem Markt. Ich sehe an dieser Stelle keinen Fehler des Vorstandes.

Zitat

Original von FlimFlam

Vata spielte letzte Saion zentral... also für mich ist das schon ein Experiment welches ich nicht nachvollziehen kann.

Wie schon gesagt, unter von Heesen hat Vata in der letzten Saison schon das eine oder andere Mal auf der Außenposition gespielt - und das nicht so schlecht. Das ist nicht seine Paraderolle, aber er kann dort spielen, insofern ist es kein Experiment.
Abgesehen davon weiß ich nicht, was gerade an dieser letzten Auswechslung nicht nachvollziehbar ist. Er war die einzige verbliebene Alternative. Hätte von Heesen noch mal komplett umstellen sollen?

Zitat

Original von FlimFlam
Vata für Böhme?
Also ich kann das nicht nachvollziehen.
Einen Trainer auf Zeit der nichts mehr zu beweisen hat kann auch gleich gehen. Siehe Mawijk beim BVB.

Böhme war platt und nicht so gut drauf. Vata war der letzte Offensivspieler auf der Bank, der auch mal einen Ball halten oder ein Dribbling gewinnen kann. Insofern also die einzige Alternative. Er hat da schon öfter ganz gut gespielt. Es war viel Schlechtes da, aber man muss sich nicht auch noch was zusammenkonstruieren.

Zitat

Original von FlimFlam
Der Markt ist derzeit voll mit guten Tainer.

Nenn mir mal einen, der hier auch hinkommen würde . Wenn Du Doll oder Magath dazu zählst, dann träumst Du. Ansonsten fallen mir derzeit keine guten Trainer ein, die tatsächlich auf dem Markt sind.

Die Tendenz scheint ja nun klar zu sein, wenn ich das Umfrageergebnis ansehe. Ich frage mich aber gerade, ob dieser Thread nicht geschlossen werden sollte, weil es einen eigenen TvH-Thread gibt, wo all das diskutiert werden kann. Sonst geht hier etwas die Übersicht verloren.

Zitat

Original von CrimePays

Ich bitte dich, wie soll ein Masmanidis, unter dem Aspekt der auch im Stadion sehr persönlichen Kritik, in ein derart desaströses Spiel Struktur bringen? Ich frage mich sowieso die ganze Zeit, wieso immer noch einzelne Spieler rausgegriffen und kritisiert werden. Darum geht´s doch schon lange nicht mehr. Das Team als solches funktioniert derzeit einfach überhaupt nicht. Das ist für mich der einzig wirkliche Ansatzpunkt.

Das verstehe ich nicht als persönliche Kritik an Masmanidis. Er war gestern sicherlich nicht der schlechteste. Aber Masmanidis ist kein Spielmacher oder Stratege in dem Sinne. Ich habe ihn immer mit einem Andreas Möller verglichen. Er ist nicht so der Lenker, sondern merhder Spielertyp, der vorn in Lücken stößt und vorn mal torgefährlich wird. Leider trifft er die Kiste aber nie.

Insgesamt erweist es sich immer mehr als Fehler, dass man einen Porcello gehen ließ. Der hatte diese Spielmacherqualität und war obendrein immer mal für ein Tor gut. Das zeigt er derzeit eindrucksvoll in Karsruhe.

Zitat

Original von CrimePays

Ich habe leider nur von einer Mannschaft zeitweise so etwas wie ein funktionierendes Kurzpassspiel gesehen. Dabei handelte es sich nicht um Arminia.
In den Gesichtern unserer Spieler war dahingegen ein jeweil grosses Fragezeichen gemalt.
Ansonsten gebe ich dir ob der dargebotenen Ratlosigkeit in dem Punkt Recht, dass das Bochum-Spiel keinesfalls dazu dienen sollte, noch weiter künstlich eine Verbindung aufrechtzuerhalten, die meines Erachtens an allen Fronten verfahren und gescheitert ist.

Die Mannschaft war im 4-4-2 mit Kucera/Kauf sicher. Leider haben zum Ende der Hinrunde die Außen massiv abgebaut und wir haben genau deshalb die Torgefahr eingebüßt. Das ist auch der Grund für die ständigen Umstellungen und das offensive Experiment von gestern, denn von Heesen hat das sicherlich ebenfalls erkannt und versucht gegen zu steuern. Er ist ja nicht plötzlich zum fußballerischen Idioten mutiert , nur weil er zum Saisonende den Verein wechselt ;).

Die Frage ist doch, ob ich der Mannschaft einen Gefallen tue, wenn ich Spieler ständig durchrotiere. Kamper ist plötzlich abgemeldet. Kobylik nach einem schwachen Spiel völlig raus. Ndjeng nach ganz guter erster Halbzeit ausgewechselt. Zuma aus dem Sturm nach recht, wo er schwach spielt. Masmanidis links ein Totalausfall. Alle Kandidaten für rechts spielen auch mal links. Nun Böhme links ebenfalls nicht besonders gut. Wie spielen wir in München?

Kauf hatte es in der Woche gefordert. Böhme sei ein Mann, der in einem schlechten Spiel durch Körpersprache die Mannschaft aufrütteln kann. Wenn die Mannschaft das so sieht, dann muss Böhme auch nach schlechter Leistung wiedre spielen. Rechts muss man sich mal entscheiden. Einer der drei Kandidaten (bevorzugt Ndjeng) sollte auflaufen, aber mit dem Wissen, auch mal schlecht spielen zu dürfen.

Wir brauchen wieder eine Stammformation. Wie sollen sich sonst Abläufe entwickeln und einspielen?

Zitat

Original von Bulldozer
Die Leute wollten keinen Masmanidis. Der war ersma nich dabei.
Die Leute wollten eine offensivere Spielweise. Gabs heute auch.

Jetzt wirft man TvH Umstellungen vor. LOOOOOOOOOOOL.
Schön, das ich wieder lachen kann dank diesem Forum!

Aber TvH muss gehen, der Meinung bin ich nun auch. Gegen Bayern gibs was auf die Nuss und was dann gegen Boxxum für ne Anti-Stimmung sein wird, kann sich jeder ausmalen. Erinnere an Ernst 98 beim Mainz-Spiel... dem konnte auch ein Sieg nicht helfen! Das muss ja nicht sein.

So ein Abgang sollte TvH sich ersparen, der Vorstand handeln.
Hat er auch nicht verdient.

Ds hast Du völlig recht. Das Problem sind nicht unbedingt die Umstellungen, wenn man mal offensiver auflaufen will. Das Proiblem war nicht die Aufstellung, sondern Einstellung und Spielweise. Das Problem ist das "wie" beim Auftritt der Mannschaft. All das wäre kein Thema, wenn von Heesen verlängert hätte, aber so wird das eine Eigendynamik bekommen, die nicht mehr aufzuhalten ist.

Das Problem ist doch,dass Jörg Böhme der einzige echte Führungsspieler auf dem Platz ist. Wenn man ein Spiel noch drehen will, dann braucht man solche Leute.

Masmanidis war gestern nicht schlechter als die anderen. Aber man hat auch gesehen, er ist auch nicht unbedingt ein Spielmacher. Bisher haben ja viele behauptet, er gehöre hinter die Spitzen. Das hat er gestern meiner Ansicht nach auch nicht bestätigen können.

Tja, ich habe erst mal ne Nacht drüber geschlafen. Denn diesen Gurkenkick sollte man nicht sofort nach dem Spiel kommentieren, sonst kommen nur überzogene Forderungen dabei raus :D.

Ich habe mich schon gefragt, wieso Bollmann den zuletzt starken Korzynietz ersetzt hat. Das der Junge ein IV ist, hat man in dem Spiel deutlich gesehen. Der kann das nicht spielen und hat sich gegen den starken Jansen extrem schwach präsentiert. Dafür hat der Rest der Viererkette eine ganz gute Leistung abgeliefert. Das man mit nur einem Abräumer vor der Abwehr mehr Chance zulässt ist ja nicht unnormal. Schuler war für mich der beste Armine, Westermann wr zumindest bemüht das Spiel mal wieder anzukurbeln.

Offensiv war das 10 Minuten lang okay. Danach hat Arminia extrem abgebaut. Fünf offensive Spieler auf dem Platz, die sich an Fehlpässen gegenseitig überboten. Gruselig.
Insgesamt ist nun schon zum dritten Mal auffällig, dass andere Mannschaften die Zweikämpfe mit mehr Körpereinsatz und Aggressivität führen. Man hatte zwischenzeitlich mal das Gefühl, die Gladbacher hätten einen Mann mehr auf dem Platz. Arminia hat sich mal wieder den Schneid abkaufen lassen. Dennoch hatten wir in der ersten Halbzeit drei sehr gute Chancen, von denen Böhme und Ahanfouf auch gern mal eine machen dürfen. Die zweite Hälftesollten wir verschweigen.

Die Mannschaft wirkt verunsichert und ich habe das Gefühl, da wird vieles von außen hinein getragen. Scheinbar gehen weder die Trainerfrage, noch die Diskussionen um Zuma und Westermann spurlos an der Truppe vorbei. Der Glaube an die eigene Stärke fehlt.
Man merkt, wie die Stimmung im Umfeld kippt. Denn es ist meines Erachtens nicht das Problem, dass wir nur einen Punkt geholt haben. Es ist die Frage, wie das passieren konnte. Spielerisch unter aller Sau gegen zwei direkte Mitkomnkurenten um den Abstieg nur einen Zähler geholt und den komfortablen Vorsprung auf vier Punkte reduziert. Das macht Sorgen. Sollten wir gegen Bayern und Bochum nicht punkten, wird sich der Verein die Trainerfrage stellen müssen.

Zitat

Original von CrimePays

Wenn du dich da mal nicht vertust. Die 3 Punkte müssen heute her, und wenn Rübe den Ball in der 98. Minute mit dem Arsch ins Tor schiebt.

Böhme wird spielen, damit ist wieder ein Führungsspieler auf dem Platz. Ahanfouf wird auch spielen und der will sicherlich endlich einen Stammplatz erkämpfen. Alle wissen worum es in dem Spiel geht.

Die hauen wir heute weg!