Beiträge von Richie

  • Strukturänderung nach Konzept von Schüco - Ja oder Nein

    Zitat

    Original von Jim Panse
    Richie


    Wenn ich mich recht entsinne, war auch das damals ein Argument für die KGaA. Das Installieren eines AR soll Alleingänge wie zuletzt Lamm verhindern. Und an der elementaren Funktion des AR soll ja auch nicht gerüttelt werden, nur in deren Zusammensetzung. Und trotzdem war jemand wie Kentsch möglich. Verrate mir mal, wie du mit dem Schüco-Konzept einen zweiten Kentsch verhindern willst.

    Ich halte es für weitaus besser möglich, so einen Alleinherrscher wieder zu verhindern, als es vorher der Fall war. Aber ich wüsste kein Konzept, was gegen Ignoranz der Amtsinahber und gegen die Bequemlichkeit, Verantwortung in allmächtige Hände zu legen, um selbst nichts mehr tun zu müssen, tatsächlich greifen würde. Es ist wie so oft: Man muss Ideen mit Leben füllen, sonst funktionieren sie nicht.

    Zitat

    Original von Jim Panse
    Und abgesehen davon; im jetzigen AR sitzen selbst drei Leute aus der Wirtschaft. Einer gibt halbgare Kommentare in der Presse ab (Brinkmann), einer steht im Ruch, sich durch den Osttribünenbau unrechtmäßige Vorteile zugeschustert zu haben (Langenscheidt) und vom letzten im Bunde (Anstoetz) frag zumindestens ich mich, ob der nur Quotenmitglied ist und ob der überhaupt eine wirkliche Funktion hat. Wie willst du mit dem Schüco-Konzept zukünftig Filz und Vetternwirtschaft verhindern?

    Der Unterschied zwischen Langenscheid und Hindrichs liegt in meinen Augen im Entscheidungswillen und im Interesse an der Sache. Beide wollen Geld verdienen, aber Langenscheid hat sich selbst mit dem Bau bevorteilt, ohne irgendwelchen Sachverstand oder tatsächliche Kontrolle einzubringen. Wieso auch, wenn man selbst Teil des Filzes ist?
    Hindrichs will verändern und professionalisieren. Ich glaube, ein großer Schritt hin zu einem funktionierenden Aufsichtsrat ist genau das Engagement, welches Hindrichs einbringt. Das fehlt bisher in diesem Gremium!
    Dazu gehört meiner Ansicht nach aber auch, dass die Posten im Aufsichtratregelmäßiger Fluktuation unterworfen sind. Ist das nicht der Fall, kannst Du Filz und Vetternwirtschaft gar nicht verhindern. Aber das konnten die Mitglieder bisher auch nicht ;).

    Die Veränderung sieht vor, dass die Mitglieder den Ehrenrat wählen, welcher dann Vorschläge für den Verwaltungsrat macht. Letzterer, so habe ich das verstanden, wird dann wieder von den Mitgliedern gewählt. Deshalb sehe ich auch diesen riesigen Einflussverlust nicht.

    Das Konzept an sich ist nicht dazu geeignet, personelle Fehlentscheidungen auszuschliessen. Die hat es gegeben und wird es eventuell wieder geben. Aber es dient dazu, dass die Leute, die direkt in den Führungsgremien sitzen und die Arbeit beurteilen können, mehr einfluss auf die Besetzung bekommen. Ich finde das richtig und wichtig, weil so auch diejenigen Chancen haben, die im Verborgenen gute Arbeit machen, aber öffentlich nicht wahr genommen werden. .

  • Cottbus - Arminia

    Alles in allem die übliche Katastrophe. Spielerisch wird es langsam besser, aber die individuellen Fehler bleiben uns erhalten. Lamey steht zwei Mal völlig falsch und lässt sich beim 4:1 einfach auswackeln. Dazu kommt die mangelhafte Chancenverwertung! So gewinnt man leider keine Spiele.

    In der zweiten Hälfte war es grausam, weil man total den Faden verloren hat....

    ...wie so oft :rolleyes:!

  • Cottbus - Arminia

    Tja. Da führt auch nicht die bessere Mannschaft. Janjic gegen Guela tauschen und dann weiter nach vorn. Das system mit zwei Stürmern ist viel besser anzugucken. Schade, dass Fort nix gebacken bekommt.

  • Cottbus - Arminia

    Meine Fresse! wenn jetzt noch zwei Spieler auf dem feld wären, die wüssten was eine AUSSENBAHN ist, dann wäre das richtig gut anzugucken. Aber Risgard und Janjic ziehen immer in die Mitte!

  • Strukturänderung nach Konzept von Schüco - Ja oder Nein

    Zitat

    Original von Jim Panse
    Richie


    Das liest sich irgendwie so, als ob Arminia schon eine Abteilung von Schüco ist.

    Wenn man es so aus dem zusammenhang reisst, gebe ich Dir recht!

    Zitat

    Original von Jim Panse


    Vielleicht täuscht mich da ja meine Erinnerung (für die Details interessiere ich mich zugegebenermaßen auch erst seit kurzer Zeit), aber wurde uns die Einführung der KGaA 2001 nicht auch als struktureller Meilenstein zum professionell geführten Fußballverein verkauft?

    Ich hab mal aus Neugier den Wiki-Eintrag von Arminia überflogen und da ist mir aufgefallen, dass seit Anfang der '70 immer wieder verstärkt Finanzierungsprobleme auftraten, weshalb zur Konsolidierung Leistungsträger aus der Mannschaft verkauft werden mussten. Angesichts der aktuellen Debatte finde ich es interessant zu sehen, dass die meisten Probleme des Vereins offenbar selten auf die sportliche Abteilung zurückzuführen ist. Da frage ich mich schon, ob uns eine "Entmündigung" der Vereinsmitglieder wirklich weiterhilft, wenn es ja offensichtlich die Persönlichkeiten der Verantwortlichen sind, die uns immer wieder Probleme machen (Müller, Lamm, Kentsch etc.).

    Das Problem, durch wenig kompetente Leute im verein "regiert" worden zu sein, streitet niemand ab. Durch die interessenmäßige Dreiteilung des Aufsichtsrates wird für mich die Gefahr geringer, dass wir uns wieder mit solchen Machtmenschen wie Lamm und Co auseinander setzen müssen - und wenn, dann werden sie im Aufsichtsrat nicht so leichtes Spiel haben wie zuletzt.

    Aber der erste Weg zu einem kompetenten und konsequent arbeitenden Gremium ist meiner Ansicht nach, dass man diese Strukturveränderung anpackt. Dabei interessiert mich jetzt wenig, was man uns in der Vergangenheit "verkauft" hat, sondern wie plausibel ich diesen Schritt finde. Zudem sehe ich diese Entmündigung so nicht, sondern ich sehe - wie schon gesagt - ein verlagern der Postenwahl auf Personen, welche die Fähigkeiten der Kandidaten besser beurteilen können als ich. Den Rest habe ich oben schon lang und breit geschildert.

  • Strukturänderung nach Konzept von Schüco - Ja oder Nein

    Zitat

    Original von Anturios


    Stimmt, das passiert ja ständig bei uns :lol:

    Hindrichs ist einfach beleidigt, weil die Mitglieder ihm, dem großen Macher, letztes Jahr in die Suppe gespuckt haben. Weil sie es gewagt haben, sich dem Daudel-Team zu widersetzen. An der Stelle merkt man auch, dass die Logik solcher Leute eine ganz andere ist:

    Jeder von uns hätte gesagt: "Mist, hat nicht geklappt, weil meine Informationspolitik schlecht war und ich einen senilen Vollhorst als Marionette ausgewählt habe. Egal, mache ich es im nächsten Jahr besser und präsentiere frühzeitig Ross und Reiter"

    Seine Logik: "Mist, hat nicht geklappt, weil meine Informationspolitik schlecht war und ich einen senilen Vollhorst als Marionette ausgewählt habe. Egal, muss ich im nächsten Jahr halt dafür sorgen, dass die Mitglieder gegen miese Informationspolitik und Vollhorste nix mehr machen können"

    Hindrichs arbeitet zielgerichtet und ist es als Unternehmer nicht gewohnt, dass seine Entscheidungen von der Belegschaft gekippt werden können. Deshalb ist auch seine Öffentlichkeitsarbeit sicherlich noch verbesserungswürdig.
    Dennoch ist in meinen Augen die Veränderung der Strukturen notwendig, damit nicht nach der nächsten JHV noch mehr Chaos herrscht als nach der letzten. Man muss sich doch bloss das Ergebnis ansehen.

    Die Frage, die ich mir stelle ist, ob uns nur der "senile Vollhorst" erspart geblieben ist oder vielleicht auch ein offenbar völlig unvorbereiteter Obermann, der außer markigen Worten auf der JHV nie in Erscheinung getreten ist (und auch danach wieder vollkommen abtauchte). Was wir aber alle nicht wissen ist, was nun besser gewesen ist/gewesen wäre - Daudel, Obermann oder Schwick?

    Was ich meine ist, dass keiner der Fans an der Basis letzten Endes den Überblick darüber hat, was wer zu leisten im Stande ist. Wir urteilen nach der Rede auf der JHV, nach der persönlichen Áußendarstellung oder auch dem kurzfristigen Erfolg. Bei so einer Betrachtungsweise fallen z.B. die durch das Raster, die gute Arbeit abliefern, aber persönlich wenig Wind drum machen. Hab ich gerade erst wieder live bei der Betriebsratswahl erlebt.

    Wenn man etwas professionell verändern will, dann kann man nicht jede Personalentscheidung von den 10 000 Mitgliedern treffen lassen. Damit meine ich nicht, dass man die Fans entmündigen soll, aber man sollte den direkten Einfluss in Grenzen halten. Bei der Umstrukturierung bleibt der Einfluss insofern erhalten, weil wir immer noch die Wahl des Präsidiums direkt beeinflussen. Deshalb sehe ich da auch keine Übernahme, sondern ich sehe Entscheidungen über Personalfragen auf Personen (und Amtsinhaber) verlagert, die das besser beurteilen können als ich selbst.

  • Strukturänderung nach Konzept von Schüco - Ja oder Nein

    Zitat

    Original von soccer

    Es steht mir fern, Herrn Hindrichs eine Uebernahme des Vereins vorzuwerfen. Ich saehe darin keinen Sinn. Allerdings versteht man doch die unprofessionelle Vorstellung der Strukturaenderungen und den eigentlichen Sinn dieser Strukturaenderungen nicht.

    Die drei Plaetze im Aufsichtsrat fuer die Wirtschaft/Geldgeber kann doch nicht das eigentliche Problem sein. Zur Zeit sitzen mindestens drei solche Vertreter im Aufsichtsrat. Und wenn man unvoreingenommen die Namen betrachtet, dann sollten zumindestens Ralph Anstoetz, Wolfgang Brinkmann und Klaus Langenscheidt als wirtschaftlich orientierte Fachleute gelten. Warum wurde der Etat also trotzdem genehmigt? Entweder hat er doch gar nicht vorgelegen oder man hat eine echte Pruefung nicht vorgenommen.

    Die drei Plaetze im Aufsichtsrat fuer die Wirtschaft kann doch also gar nicht ein Strukturproblem fuer die Wirtschaft darstellen. Wenn sie diesen Einfluss durch direkte Benennung absichern moechte, waere das als Einzelpunkt auch kaum ein Problem.
    Man fragt sich doch aber, warum mit einmal das Praesidium wieder drei Personen in den Aufsichtsrat entsenden soll. Es wurde doch nach der letzten JHV als wichtig angesehen, dass z.B. Herr Schwick als Praesident nicht mehr im Aufsichtsrat vertreten ist.

    Und fuer die Forderung nach einer indirekten Wahl des Praesidenten gibt es ja durchaus gute Gruende (dagegen auch). Wenn man diesen Punkt als einzelne Strukturaenderung in die Satzung in die Diskussion einbringt und dann das noch durch einen starken Kandidaten unterfuettert, haette man sich nach meiner Meinung doch viel Aufregung ersparen koennen.

    Der sinn einer solchen Strukturänderung ist doch ganz klar: Man möchte absichern, dass nicht auf jeder JHV aus einer Bierlaune heraus der Präsident abgesägt werden kann. Professionell heist ja nicht zwangsläufig basisabhängige Wahlvorgänge. Wäre das so, könnte man langfristige Konzepte und möglicher weise notwendige, unpopuläre Entscheidungen gar nicht in Angriff nehmen. Zudem möchte ich Langenscheid und Co mal den verstaubten "Ureinwohnern" zurechnen, die in diesem verein so viel Schaden angerichtet haben, weil sie sich gar nicht für die geschäfte interessiert haben.

    Meiner Ansicht nach erleben wir hier den ersten Schritt zur profihaften Ausrichtung des gesamten Vereins. Die namhaften Geldgeber reden mit, der Aufsichtsrat bestätigt sich nicht mehr selbst und schlägt sich auch nicht mehr selbst vor. Das Gremium wird einflussmäßig gedrittelt. Für mich klingt das plausibel. Ob es das ist, kann ich nicht beurteilen, weil ich keinen anderen Vorschlag hätte.

    Die Frage der Präsentation - da gebe ich Dir recht - ist diskutabel. Aber sie ist auch "Arminia typisch". Allerdings ist mein Eindruck, dass ohne die klaren Worte von Eberhard David und die Aufnahme dieser steilvorlage durch (Vor allem) Hindrichs gar keine Änderungen statt gefunden hätten. Nun sollte man meiner Ansicht nach diesen Leuten auch die Reformchance einräumen. Ich bin nur gespannt, wie groß der Umbruch wirklich wird.

  • Strukturänderung nach Konzept von Schüco - Ja oder Nein

    Wir sind hier weit entfernt von einem Mäzen. Hindrichs hat schon immer ein Steckenpferd gehabt. Vorher war es halt Formel eins.

    Hier geht es doch darum, dass sich jemand aus der heimischen Wirtschaft endlich mal für diesen Verein in die Waagschale wirft. Hindrichs im Vordergrund und meines Erachtens auch Gerry Weber im Hintergrund. Das ist schon aus dem Grunde notwendig, weil mögliche Neusponsoren so ein bekanntes und geachtetes Gesicht haben, an dem sie sich orientieren können.

    Zudem finde ich es persönlich anmaßend, wenn man Hindrichs unterstellt, er wolle den Verein quasi unterwandern und beherrschen, nur weil er für die großen Geldgeber drei Plätze im Aufsichtsrat und ein sportlich langfristig ausgerichtetes Konezpt fordert. Denn wenn die Herren viel Geld in den Club stecken, dann wollen sie sicher stellen, dass es nicht irgendwo versickert. Das ist hier in meinen augen bisher nämlich passiert. Oder wo sind die Einnahmen aus 5 Jahren Bundesliga, samt der Teilnahme an zwei Halbfinals geblieben?
    Wir brauchen im Aufsichtsrat auch fußballfremde, wirtschaftlich orientierte Fachleute! Mit echten Fachleuten an der Stelle wäre z.B. ein Etat, wie er diese Saison vorgelegt und genehmigt wurde, meiner Ansicht nach nicht möglich gewesen.

    Hindrichs ist sicherlich kein allgemeiner Wohltäter, der alles ohne Hintergedanken macht. Aber wir erleben doch hier nicht gerade die heimliche Übernahme des Vereins durch die Wirtschaft, sondern eher endlich den Beginn einer wirtschaftlichen Unterstützung, wie wir sie uns immer gewünscht haben. Dafür müssen Kontrollmechanismen zu Gunsten der Geldgeber geschaffen werden. So sehe ich das.

  • Ex-Armine Detlev Dammeier

    Wenn es darum geht, junge Talente aus der zweiten und dritten Liga anzusprechen, dann hast Du recht. Aber solange die Lizens in Gefahr ist und kein Budget zur Verfügung steht, hast Du auch keinen Vorteil bei gestandenen Spielern.

    Wichtig wird meiner Ansicht nach vor allem das Konzept sein. wenn man es (laut NW von heute) auf 5 Jahre auslegt, dann ganz sicher nicht mit Federico, Mijatovic, Risgard, Kirch und Eilhoff. Dann reden wir eher über einen Haufen verkannter Talente die Guela oder Eigengewächse wie Kerr, kombiniert mt einigen erfahrenen Spielern.

  • Ex-Armine Detlev Dammeier

    Alles in eine Hand zu legen und auf einen Sportdirektor zu verzichten kann auch böse in die Buxe gehen. Man kann nicht Magath als Beispiel nehmen, wenn man Arminia Bielefeld heisst! Ein Trainer/Sportdirektor in Personalunion ist für uns ein grioßes Risiko, weil beio einem Misserfolg die gesamte Mannschaft auf Vorstellungen ausgerichtet wäre, die nicht von einer übergeordneten Stelle gestützt werden.

    Mir würde ein Duo wie einst von Heesen/Rapoolder besse3r gefallen. Einer, der eine Strategie entwickelt und danach einen Trainer aussucht.

  • Trainerdiskussion. Neuer Hoffnungsträger gesucht

    Zitat

    Original von SWB Zecke
    Vor dem 6.6 wird in der Trainerfrage nix mehr passieren. Deshalb kommt jetzt der Eulberg als Interimslösung für die letzten 7 Spiele.
    Nach dem 6.6 wird es vom Ergebnis der JHV abhängen, was für einen Trainer wir holen werden. Es würd mich auch nicht wundern, wenn es bis zum Trainingsauftakt (irgendwann Anfang August wegen WM) dauern wird bis wir einen Coach verpflichtet haben.
    Mir wäre es schon lieber, wenn wir jetzt gleich den neuen Trainer hätten. Der könnte in den verbleibenden Spielen schon einmal ansagen wer gehen darf und wer noch bleiben soll. Das werden eh nicht viele sein, die bleiben dürfen.

    So lange kann die Trainerverpflichtung gar nicht dauern, weil man mit dem neuen Mann immerhin die nächste saison planen will. Aktuelle Spieler und eventuelle Neuzugänge brauchen Klarheit. Deshalb muss der neue Trainer spätestens drei, vier Spiele vor Schluss feststehen und in die Neuverpflichtungen mit unter Dach und Fach bringen.

  • Ex-Armine Detlev Dammeier

    Zitat

    Original von The_Chaoz

    Das halte ich mal für Quatsch. Sagen wir du bekommst in einem großen Konzern einen Etat für ein großes Projekt zugeteilt, dass du leitest. Ist es dann deine Aufgabe zu Prüfen ob sich deine Firma das Geld, das man dir zur Verfügung stellt leisten kann?

    Es gibt nun wirklich genug Leute im Verein die für die Planung / Überwachung der Finanzen zuständig sind und dann auch noch welche die darüber zu entscheiden haben ob die Planungen so erwünscht sind. Dammeier gehört nicht dazu.

    Wenn er seine Unterschrift unter einen (Gesamt)Etat setzen muss, damit dieser Gültigkeit bekommt, dann kann ich nachher nicht sagen, er hätte da keine Verantwortung. Niemand streitet ab, dass die Hauptschuld bei Kentsch lag.

    Aber Leute - man musste kurzfristig 8 (!!!) Millionen aufbringen, um die Unterdeckung zu finanzieren. Da muss es Konsequenzen für alle geben, die irgendwie die Finger in der Genehmigung dieses Wahnsinns hatten.

    Sortlich, auch das sagte ich schon, sehe ich Dammeier nur bei der Trainerauswahl in der Kritik. Die geholten Spieler und die Erfolgsquote bezüglich deren Einsätzen sind nicht schlecht

  • Ex-Armine Detlev Dammeier

    Zitat

    Original von Zippy

    Nun gut er hat es unterschrieben, aber denkst du, dass ein anderer Sportgeschäftsführer den Etat noch mal auf Herz und Nieren geprüft hätte (wobei ein GF Sport meist auch nicht den nötigen Background besitzt)? Es ist nicht seine Aufgabe sich um das finanzielle zu kümmern und ich denke so viel Vertrauen sollte man normalerweise zu seinem GF Kollegen haben, dass er den Etat nach besten Wissen und Gewissen aufstellt.
    Der Hauptschuldige, der jetzt in Duisburg hockt, hat das aber anscheindend leider nicht gemacht...

    Das mag alles sein,. entlässt ihn aber nicht aus der Verantwortung. wenn wir hier über eine Million reden würden, dann läge das "im Rahmen". wenn Anders aber rund 8 Millionen auftreiben musste, man mit Punktabzug und Geldstrafe belegt wird, dann ist das nicht zu entschuldigen. Denn wenn beide unterschrieben müssen, damit ein Etat durch geht, dann kann am Ende nicht einer sagen, er hätte von nichts gewusst. Das ist mir zu einfach!

  • Ex-Armine Detlev Dammeier

    @ Zippy:

    In vielen Dingen gebe ich Dir recht. Sportlich sehe ich seine Arbeit ebenso wenig schlecht wie Du.

    Aber wenn Dammeier den Etat mit unterschrieben hat, dann ist er für die Fehlkalkulation auch mit verantwortlich. DAS ist für mich der Grund, wieso er seinen Hut nehmen muss. Denn egal ob er sich in der Lage sah diese Zahlen nachzuvollziehen oder nicht - er hat dafür sein Ja-Wort gegeben. Mit anderen worten, er hat den betruig abgesegnet, der uns jetzt um alle Aufstiegschancen gebracht hat. Somit ist er für mich nicht haltbar.

  • Arminia-Paderborn

    Man hat heute mal gesehen, was mit dieser Mannschaft auch spielerisch möglich gewesen wäre. Das System mit den zwei defensiven Mittelfeldspielern hat gut funktioniert (was Gerstner immer bestritten hat). Dazu muss man mal sehen, wer uns heute alles gefehlt hat.

    Dammeier ist wahrscheinlich ein wesentlich besserer Trainer als Sportdirektor.

  • Arminia-Paderborn

    Also in der zweiten Halbzeit ist das eine sehr leidenschaftliche und gute Vorstellung bisher. Vor allem Kauf und Katongo zeigen echt Herz und Wille! Wenn jetzt noch der blinde Janjic gegen Guela getauscht würde, wäre da noch mehr drin!

  • Kader 2010/2011

    Ich denke , es ist Zeit einen neuen Thread dafür zu eröffnen. Vor allem, wenn ich diese Meldung lese:

    Interessant ist, dass ein so verschuldeter Club wie Hertha scheinbar problemlos bei einem weniger verschuldeten Club wie uns wildern kann ;).

  • Kader 09/10

    Schlagt mich, aber ich würde Kamper behalten. Wenn man den Aufstieg realistisch mit einem Zwei- bis Dreijahresplan angeht, dann würde ich folgenden Kern halten wollen:

    Fernandez (Eilhoff wenn möglich), Platins

    Toure, Feick, Bollmann, Fischer, Schuler

    Kauf, Risgard, Kerr

    Kamper, Delura, Guela, Kirch (wenn möglich)

    Fort, Berisha


    Bollmann, Schuler, Kauf und Kirch können die Mannschaft als "alte Hasen" führen. Berisha - dabei bleibe ich - ist nicht so schlecht wie er hier gemacht wird. Die Flügelzange mit Kamper und Guela wäre schon gut besetzt. Mit den Typen bliebe das Personal für ein flaches 4-4-2, ohne dass ich mir gleich Sorgen um den Klassenerhalt machen würde.

    Das wären maximal 16 Spieler und man hätte die undankbare Aufgabe, den Kader mit billigen aber guten Leuten aufzufrischen. Von den Amateuren könnte Rodenberg dazu kommen. Die Spielersuche wird das größte Problem.

    Bedarf ist dann auf allen Positionen. Noch mindestens ein starker IV, ein zweiter rechter Verteidiger, zwei zentrale Mittelfeldspieler und zwei Stürmer. Dann hat man einen Kader von 22 Mann, den man mit Spielern aus der zweiten Mannschaft ab und an auffrischen kann. Aber langfristig gedacht muss man im nächsten Jahr erst mal im gesicherten Mittelfeld landen wollen.