Original von Pragmatiker
Der 11er von Lorenz war nie und nimmer rot, da er nicht letzter Mann war.
Stimme ich zu bis auf das 'weil'. Der Schiri entscheidet aus seiner Sicht auf Rot weil er das Geschehen als "Vereiteln einer offensichtlichen Torchance für einen auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler durch ein Vergehen, das mit Freistoß oder Strafstoß zu ahnden ist" gewertet hat. Die Regel "nur wenn letzter Mann" gibt es so nicht. Der Schiri sollte zwar "Position und Anzahl verteidigender Spieler" als einen von fünf Aspekten berücksichtigen, aber der Verteidiger muss da nicht zwangsläufig letzter Mann sein. Allerdings war es für mich allerhöchstens ein "fahrlässiges Foul", weil eher der Heidenheimer beim Ausholen des Schussbeins mit Lorenz in Berührung kommt als Lorenz da absichtlich und grob den Stürmer umhebelt. "Fahrlässige Fouls" im Spiel ziehen normalerweise noch nicht mal Verwarnungen nach sich. Deshalb ist diese Regel bei offensichtlicher Torchance innerhalb Strafraums, Elfmeter und Rot zu geben, ganz ganz großer Bullshit. Insbesondere, weil es im Falle eines Tores (trotz fahrlässigen Fouls) gar keine Karte gegeben hätte. Elfmeter reicht in solchen Situationen, zumal Platins eigentlich recht gut positioniert war und der Heidenheimer das Dingen aus der Position erst mal reinmachen muss.
Ich sehe es mit Richie:
Auffällig war nur, dass der Schiedsrichter aus allen Szenen das Maximum heraus geholt und das maximale Strafmaß ausgesprochen hat. Für mich war der Mann dem Spiel nie gewachsen, hat sehr einseitig gepfiffen und hat den Aufstiegskampf damit massiv beeinflusst!
In der 2. Halbzeit hatte ich eigentlich fest mit einer Konzessionsentscheidung gerechnet, weil ihm doch auffallen musste, was er da für einen einseitigen Quark pfiff. Da erwarte ich in einem Spitzenspiel mehr Fingerspitzengefühl auch bei Karten, würde ich in einem Spitzenspiel erst mal die Spieler mündlich verwarnen, zu mir holen etc., bevor ich ein zweites Mal mit glatt Rot das ganze Spiel kaputtpfeiffe.
