Ich finde, dass du da meine Intentionen etwa missinterpretierst. Mir persönlich war von Beginn des Wirkens der Bündnis-Leute relativ klar, dass diesseits zwar allseits Strukturen etabliert werden sollen, aber auch hier selbstverständlich austariert und Zeit eingeräumt werden muss, nicht unbedingt in der Organisation der wirtschaftlichen Weichenstellungen sondern vor allem in der Entwicklung einer sportlichen Ausrichtung und Konzeption, der identitären Selbstfindung sozusagen. Daher haben mich auch die Schwankungen nicht überrascht von "hin zu Ausbildungsverein und wieder zurück", mit allen Begleiterscheinungen, die dann eben im besonderen in der Öffentlichkeitsdebatte auch die Trainerauswahl betrafen. Hier wurden natürlich eindeutig Fehler begangen, die letztlich zu Lasten der sportlichen Entwicklung und auf den Punkt gebracht zu dem bekannten Totalabsturz führten.
Ich meine, um auf das Beispiel Schalke/Freiburg zurückzukommen, dass wir hier im Vergleich zu Paderborn und/oder Verl zwar in kleinerem Rahmen, aber doch ähnliche Verhältnisse aufweisen, mit viel Unruhe und Befindlichkeiten im Umfeld, die fortwährend einen entsprechenden Umgang erfordern und sicherlich für die Verantwortungsträger Lernfelder bedeuten, die fortwährend einer Moderation und mitunter auch Deckelung bedürfen. Auf Vereinsseite schön zu beobachten an der hier vielzitierten "Basta-Mentalität" und "Wir machen das schon, ihr wisst nicht alles". Die Frage ist halt, ob und wie lange das funktioniert und wie sich das im Inneren langfristig auf einen grundsätzlich eher unruhigen Verein auswirkt.
Deine zumindest bei mir so angekommene Aufregung zur Begrifflichkeit "Umerziehung", habe ich hingegen nicht ganz verstanden, da ich diese lediglich auf den Umgang und die generelle Handlungs-Mentalität in der sportlichen Krise bezog. Ich kann die Haltung von Mutzel und Co. voll und ganz nachvollziehen, auch wenn ich mir das innerlich, gerade in Bezug auf unseren aktuellen Trainer, bereits mindestens viermal in den letzten drei Jahren ganz anders gewünscht habe. Dass man aus diesem Karussell und einer sowieso vorhandenen Fragwürdigkeit des sportlichen Nutzens und somit Selbstschädigung grundsätzlich gerne aussteigen möchte und nicht permanent zwei oder in der Spitze auch drei Trainer parallel bezahlen möchte, kann ich absolut nachvollziehen und halte das daher für richtig. Und um jetzt an dieser Stelle noch die Kurve zu bekommen. Ja, ich glaube, dass sowohl die Spielidee und ein Stück weit aber auch noch die sportliche Identität gesucht wird. Beides auf einem ganz anderen Niveau als die von dir genannten Beispiele Klopp + Liverpool und Dortmund, die meines Erachtens daher an der Stelle nicht wirklich taugen, weil sich die Regalhöhen und somit Wahrscheinlichkeiten, einfach zu sehr unterscheiden. Zudem gibt es diesen Trainer auch für einen Verein wie Dortmund nicht wie selbstverständlich in Regelmäßigkeit.
Gut. Wahrscheinlich sind wir gar nicht groß über Kreuz. Wenn gemeint ist, dass die Vereinsführung andere Handlungsstandards in der Trainer-Politik etablieren will und das Umfeld sich im Idealfall daran gewöhnen und das akzeptieren kann, finde ich das auch richtig. Ich würde das ungerne "umerziehen" nennen, aber das ist nebensächlich.
Richtig ist auch, dass/wenn man den sportlichen Strategie- und Identitätsfindungsprozess von BOWL aus nicht vorgibt, sondern die Selbstorganisation dieses Prozesses durch die sportliche "Intelligenz" im Verein befördert. Allerdings hätte man im AR die Unausgegorenheit des Ausbildungsvereins-Mists erkennen müssen. Ostrowski hat es auf dem 1. Mitglieder-Forum auch perfekt auf den Punkt zerrissen. Tja...
Dazu einige Anmerkungen, wie ich mir das vorstellen könnte:
1. Ein Trainerwechsel sollte nur in seltenen Notfällen während der Saison erfolgen. D.h. aber auch - und das ist der meistgemachte Fehler im Profifußball, das nicht zu tun -, dass man ihn auch schon mal aktiv im Sommer selbst betreibt, wenn man es dem Trainer nicht mehr zutraut, die zukünftigen Ziele zu erreichen. Gerade dann braucht der Verein aber wahnsinnige Führungsstärke. Denn genau das ist gegen die öffentliche Erwartung, Gewohnheit und Akzeptanz. Arminia befindet sich genau jetzt in dieser Situation, sich gegen alle Usancen von Kniat trennen zu müssen. Nämlich damit man es nicht nach Spieltag 10 tun muss und damit die ganze Saisonplanung zunichte macht. Für solche - ich nenne sie - strukturierten Trainerwechsel zum einzig idealen Zeitpunkt im Sommer muss man ein Budget einplanen, dass man alle n Jahre für 1 Saison 2 Trainerteams bezahlen muss. Denn man sollte keinen Trainer einen längeren Vertrag als 2 Jahre geben - gleichzeitig aber nie mit weniger als 2 Jahren Vertrag in die Saison schicken (das lame-duck-Problem).
Heißt: Gerade wenn Arminia andere Handlungsstandards in der Trainerpolitik etablieren will, muss sie Kniat genau jetzt entlassen. Denn der Zweifel ist intern wie extern ja da.
2. Wenn man Akzeptanz für eine solche Policy herstellen will, muss man mehr erklären statt weniger und dann auf "Basta" machen. Dafür muss man auch besser mit der Presse zusammenarbeiten.
Ob das eine gute Idee ist...