Original von Lippe-Korty
Rowen weiß doch selber das er bei Perreia kaum eine echte Chance haben wird und somit ist das mit dem spielen müssen auch erstmal nicht so wichtig.
Umso besser für ihn, dass Parreira sein Amt als Nationaltrainer schon vor knapp einem Monat niedergelegt hat.
Auf dem finanziellen Niveau würde ich vermutlich gerne scheitern. 
01..... Bayern München ............................ 28,628 Mio. €
02..... Schalke 04 .................................. 26,497 Mio. €
03..... Werder Bremen ........................... 25,478 Mio. €
04..... VfB Stuttgart .............................. 23,843 Mio. €
05..... Hamburger SV. ........................... 23,155 Mio. €
06..... Bayer Leverkusen ........................ 21,906 Mio. €
07..... VfL Wolfsburg ............................. 21,217 Mio. €
08..... Borussia Dortmund ........................ 20,191 Mio. €
09..... Eintracht Frankfurt ........................ 19,152 Mio. €
10..... Hertha BSC Berlin .......................... 18,752 Mio. €
11..... Hannover 96 ............................... 17,600 Mio. €
12..... VfL Bochum ................................ 16,557 Mio. €
13..... 1899 Hoffenheim ......................... 16,501 Mio. €
14..... Bor. Mönchengladbach .................. 15,302 Mio. €
15..... FSV Mainz 05 ............................. 14,657 Mio. €
16..... 1. FC Köln ................................ 13,855 Mio. €
17..... 1. FC Nürnberg .......................... 13,387 Mio. €
18..... SC Freiburg ............................... 12,472 Mio. €
19..... Arminia Bielefeld ..................... 07,488 Mio. €
20..... Energie Cottbus .......................... 07,000 Mio. €
21..... Karlsruher SC ............................ 06,512 Mio. €
22..... MSV Duisburg ............................. 06,064 Mio. €
23..... 1. FC Kaiserslautern ...................... 05,657 Mio. €
24..... FC St. Pauli ................................ 05,250 Mio. €
25..... SpVgg Greuther Fürth .................... 04,925 Mio. €
26..... Alemannia Aachen ........................ 04,640 Mio. €
27..... FC Augsburg .............................. 04,436 Mio. €
28..... 1860 München ............................ 04,274 Mio. €
29..... Hansa Rostock ............................ 04,192 Mio. €
30..... SC Paderborn ............................. 04,111 Mio. €
31..... Fortuna Düsseldorf ....................... 04,029 Mio. €
32..... Rot-Weiß Oberhausen ................... 03,948 Mio. €
33..... TuS Koblenz ............................... 03,867 Mio. €
34..... Rot Weiss Ahlen .......................... 03,862 Mio. €
35..... 1. FC Union Berlin ........................ 03,765 Mio. €
36..... FSV Frankfurt ............................. 03,765 Mio. €
(Quelle: http://www.rp-online.de/sport/fussball…_bid_55102.html)
An diester Stelle hat Wildboy mal was zur Berechnung gepostet.
20. Aug 2010 - Fr. 18:00 FSV 1899 Frankfurt vs. Arminia Bielefeld
29. Aug 2010 - So. 13:30 Arminia Bielefeld vs. FC Energie Cottbus
12. Sep 2010 - So. 13:30 Hertha BSC Berlin vs. Arminia Bielefeld
Wieso das?
Original von Richie
Auch wenn es hier nicht richtig hin gehört: Bayern hat aber die Fehleinkäufe zumeist mit geringem oder gar keinem Verlust wieder verkauft.
Ein letztes Mal, weil es ja wirklich Off-Tpic ist. Meine Wahrnehmung ist auch hier eine andere. Denn von den genannten sind sie bisher ja nur Podolski (da haben sie die 10.000.000 eins zu eins wiederbekommen) und Janssen (6.000.000 weniger bekommen als bezahlt) losgeworden. Den Rest haben sich noch an den Hacken und der jeweilige Marktwert dürfte deutlich gesunken sein.
Original von Arminia-Berlin
Als Gegenbeispiel führe ich jetzt mal die bayern an... (ja klingt gewagt^^ trotzdem).
Klingt nicht nur so, ist gewagt. Ich finde es gibt kaum einen Verein, der so oft ein schlechtes Verhältnis zwischen Ablöse und effektivem Nutzen eines Spielers erzielt. Beispiele gefällig?
30.000.000 € Mario Gomez
14.000.000 € Marcell Jansen
12.000.000 € Breno
11.000.000 € Anatoliy Tymoshchuk
10.000.000 € Lukas Podolski
07.700.000 € Danijel Pranjic
06.000.000 € José Ernesto Sosa
Das sind alleine in den letzten Jahren gut 90 Millionen Euro für Spieler, die die Mannschaft der Bayern nicht wirklich nach vorne gebracht haben.
Nicht zu vergessen die "Zum Glück haben wir die richtige Frauen WM nicht bekommen, denn die U20 WM ist schon schwachsinnig genug was die Anforderungen an das Stadion angeht und daher kann sich die FIFA auch diese in den Arsch schieben"-Fraktion.
Das man Katongo und Fort loswerden will scheint offensichtlich. Man findet nur keine Interessenten, das bereitet mir auch Bauchschmerzen. Wenngleich ich Fort auch gerne behalten würde, so es denn finanziell möglich ist. Aber was bringt eine Frist? Ob man sich eine Frist setzt oder nicht, ändert doch nichts daran, dass sie Kaderplätze blockieren. Was soll man machen wenn die Frist erreicht ist, sich die Spieler aber dennoch nicht leisten kann?
Original von Flocky-K.69
Außerdem wurde der AR der KG aA doch jetzt wieder für 4 Jahre eingesetzt, oder? Die Mitglieder haben m. E. jetzt auf der JHV gar keine Möglichkeit mehr, auf den AR Einfluss zu nehmen, nur auf den Verwaltungsrat des e. V.! Ich befürchte, das dann keine automatische Entsendung neuer Mitglieder in den Aufsichtsrat erfolgen muss und die Mitglieder dank der neuen Satzung nach Strich und Faden verarscht werden!!!!
Einen Automatismus gibt es nicht. Aber bereits zwei Antworten, die diese Befürchtung entkräften.
Original von Vorstand liest mit
Die aus der Mitte des Verwaltungsrates "entsandten" drei Aufsichtsräte können jederzeit vom Verwaltungsrat abgesetzt/ausgetauscht werden, also auch direkt nach einer Neuwahl des Verwaltungsrates am 5.9.
Original von Willi&Co
dem neuen Aufsichtsrat werden drei der in der nächsten JHV gewählten Verwaltungsratsmitglieder angehören. Falls die jetzigen Vertreter des Verwaltungsrates nicht gewählt werden, haben sie auch keine Chance in den Aufsichtsrat zu kommen.
Die Tagesordnung steht.
http://arminia-bielefeld.de/fileadmin/armi…TO_JHV_2010.pdf
Original von arminia-bielefeld.de am 01.06.2010
Insbesondere durch das Ergebnis der Stadtratssitzung vom vergangenen Freitag haben sich veränderte Grundlagen für die zu gründende Stadiongesellschaft ergeben. Es wird nun ein neues Konzept zur Mitglieder-Abstimmung für den 5. September vorbereitet.
So war es seinerzeit auf der Arminia Seite zu lesen. In der Tagesordnung findet man nun TOP 7 Vorstellung Konzept Stadionbetreibergesellschaft. Frage an die üblichen Verdächtigen:
1. Ist das Konzept noch nicht so weit, dass es zur Abstimmung gestellt werden kann?
2. Gibt es keine Abstimung mehr bezüglich einer Stadionbetreibergesellschaft?
3. Deute ich den obigen Absatz falsch und es sollte nie eine Abstimmung bezüglich einer Stadionbetreibergesellschaft geben?
4. Oder fällt die Abstimmung auch unter TOP 7?
Nun warten wir doch erstmal den September ab. Die Posten von Henrichsmeyer, Lohmeier und Strathmann stehen und fallen mit der Verwaltungsratswahl.
Original von Vorstand liest mit
Die aus der Mitte des Verwaltungsrates "entsandten" drei Aufsichtsräte können jederzeit vom Verwaltungsrat abgesetzt/ausgetauscht werden, also auch direkt nach einer Neuwahl des Verwaltungsrates am 5.9.
oder noch drastischer
Original von Willi&Co
dem neuen Aufsichtsrat werden drei der in der nächsten JHV gewählten Verwaltungsratsmitglieder angehören. Falls die jetzigen Vertreter des Verwaltungsrates nicht gewählt werden, haben sie auch keine Chance in den Aufsichtsrat zu kommen.
Welcher Verwaltungsratskandidat wäre gewählt worden, wenn er sich im Vorfeld so positioniert hätte.
"Ich lehne die fünf Kandidaten für das Präsidium ab, ich habe aber leider auch keine anderen Kandidaten in der Hinterhand."
Ich glaube den Herren, dass es keine anderen Kandidaten gab bzw. gegeben hätte. Nenn mich naiv, aber das glaube ich eben. Es haben sich ja zu keinem Zeitpunkt, auch als die JHV noch nicht verschoben war, andere Namen ins Spiel gebracht - aktiv oder passiv. Wenn du welche kennst, lasse ich mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.
Ich habe mich zunächst auch geärgert, dass die JHV so weit nach hinten geschoben wurde und der jetzige VR das Präsidium bestellt hat. Kann man hier auch irgendwo nachlesen. Im Nachhinein kann ich aber der Theorie von Brinkmann folgen, dass sich in der Praxis, was das Präsidium angeht, dadurch nichts geändert hat. Insofern muss ich meinen Ärger darüber nicht dauerhaft aufrecht erhalten.
Original von Vorstand liest mit
Auch wenn es die Verschwörungstheoretiker stören wird:
Die aus der Mitte des Verwaltungsrates "entsandten" drei Aufsichtsräte können jederzeit vom Verwaltungsrat abgesetzt/ausgetauscht werden, also auch direkt nach einer Neuwahl des Verwaltungsrates am 5.9.Ebenso kann der Verwaltungsrat im Grunde jederzeit das Präsidium absetzen/neu wählen. Tut er es nicht, gilt die satzungsmäßige Amtszeit.
Ich bin kein Verschwörungstheoretiker und insofern stört es mich gar nicht, dass die Abhängigkeiten hier klar geregelt sind. Vielmehr danke ich für die promte die Antwort, Herr Mamerow. Ich hatte an dieser Stelle einfach nur eine Wissenslücke hatte, die ich dank Ihnen nun geschlossen habe. Nicht immer wollen fragende Mitglieder etwas Böses.
Kurze Anmerkung zum Präsidium. Die Sachlage war mir klar und ob das jetzige Präsidium vor der VR-Wahl zurücktritt, aktiv die Vertrauensfrage stellt oder aber ein neuer Verwaltungsrat, wenn er es denn wollte, aktiv das Präsidium neu besetzt, sind Nuancen an denen ich mich nicht reiben will. Das Ergebnis ist doch sowieso dasselbe. Wird ein VR gewählt, der das Präsidium in der jetzigen Zusammensetzung für das Richtige hält, bleibt die Besetzung unangetastet. Wird ein VR gewählt, der andere Köpfe an der Spitze des Vereins sehen will, wird auch dies geschehen. Mit welchen Schritten einer dieser Wege beschritten wird ist mir egal.
Ich finde auch nicht, dass man dem jetzigen Präsidium vorwerfen muss, dass sie sich unrechtmäßig vom VR haben bestellen lassen. Schwick wollte wohl definitiv nicht mehr weitermachen und insofern musste gehandelt werden. Wenn andere Leute gewünscht sind, die aber wie Brinkmann richtig angemerkt hat, gar nicht da waren, besteht im Rahmen der VR Wahl immer noch eine Chance, andere Gesichter ins Amt zu hieven. Ob das notwendig ist, ist eine andere Frage. Ich kann auch mit dem jetzigen Präsidium leben und gebe dieser Zusammensetzung eine faire Chance.
Bezüglich des Aufsichtsrats finde ich es aber schon dringend notwendig, dass die aus dem Verwaltungsrat entsendeten Aufsichtsräte auch wirklich dem VR angehören. Insofern ist es etwas unglücklich, dass der AR bereits vor der Wahl des VR neu besetzt wird. Möglicherweise geht es aber nicht anders. Auch hier hege ich keine Verschwörungsgedanken.
Der Unterschied zu der Frage der Besetzung des Präsidiums ist aber wohl der, dass für den VR mehrere Kandidaten zur Verfügung stehen. Insofern ist die Ausgangslage eine andere. Während das Präsidium genauso so aussehen würde wie es das jetzt tut, wenn die VR Wahl bereits im Juni stattgefunden hätte, bin ich mir sicher, dass der Verwaltungsrat komplett bzw. nahezu komplett anders aussehen würde. Insofern würde ich mir wünsche, dass bei einer Veränderung des VRs, die aus dem jetzigen VR in den AR entsendeten Mitglieder, oder großes Tamtam die Konsequenzen aus eine möglichen Nichtwiederwahl ziehen und auch den Platz im AR für die neuen Verwaltungsräte freimachen.
Das die Satzung dies so oder so ermöglicht ist schön. Wenn man sie aber in dieser Frage als Druckmittel zur Anwendung bringen müsste, wäre das unschön.
Original von Vorstand liest mit
Ich bitte um Verständnis, dass Arminia erst nach der konstituierenden Sitzung des Aufsichtsrates zu Besetzung und Vorsitz eine Pressemitteilung machen wird. Ich kann versichern, dass die Besetzung satzungskonform sein wird.
Eine Frage an Vorstand liest mit und/oder Willi&Co:
Satzungskonform sollte bedeuten, dass aus dem aktuellen Verwaltungsrat drei Vertreter in den Aufischtsrat entsendet werden. Nun stehen die Neuwahlen des Verwaltungsrates ja aber mehr oder weniger kurz bevor.
Daher die Frage:
Werden nach der Neuwahl des Verwaltungsrates neue Vertreter in den Aufsichtsrat entsendet, so sich die Zusammensetzung des Verwaltungsrates denn ändert?
Oder ist es theoretisch denkbar, dass die Vertreter die derzeit aus dem aktuellen Verwaltungsrat in den Aufsichtsrat entsendet werden ihren AR-Platz behalten können, selbst wenn sie bei einer Neuwahl ihren Platz im Verwaltungsrat verlieren?
http://www.tagesspiegel.de/sport/stimmung…ck/1869928.html
...
Uns ist jegliche Verhältnismäßigkeit abhandengekommen. Und zwar, weil sich ein Großteil der in Medien sichtbaren WM-Fans aus Menschen rekrutiert, die genau genommen Fan spielen. Sie kleiden sich, wie man es aus dem Fernsehen kennt. Sie eignen sich fanspezifische Verhaltensweisen an. Sie lassen die Sau raus. Das ginge auch auf dem Oktoberfest, auf Mallorca oder beim Jahreswechsel, aber nun ist halt gerade WM. Letzte Woche gab es in meiner Straße gar den schüchternen Versuch eines Autokorsos. Nach einem 1:0 gegen Ghana im dritten Gruppenspiel! Hallo?! Was machen solche Menschen im übrigen Leben, wenn, sagen wir, die Fußgängerampel endlich grün wird? Einen Klinsmann-Diver?
...
Das kann ja so nicht passen. Denn die drei Vertreter die laut neuer Satzung aus dem Verwaltungsrat kommen müssen fehlen auch.
Aktueller VR:
Wolfgang Lohmeier (Vorsitzender)
Rolf Henrichsmeyer (stellvertretender Vorsitzender)
Sabine Strathmann
Peter Garstecki
Wilfried Lütkemeier (Amtsniederlegung am 6. Juni 2010)
Interessant übrigens, ob nach der Neuwahl des VR dann auch neue Vertreter in den Aufsichtsrat entsendet werden. Daher die Frage:
Ist es theoretisch denkbar, dass die Vertreter die derzeit aus dem aktuellen VR in den AR entsendet werden (müssten) ihren AR-Platz behalten können, selbst wenn sie bei einer Neuwahl ihren Platz im Verwaltungsrat verlieren
Edit:
Einen AR-Thread gibt es übrigens:
http://dsc4ever.de/thread.php?threadid=12358
Sollen die Moderatoren entscheiden, wie man das am besten löst. Ein Thread im Teambereich für jedes Gremium oder dieser gemeinsame Thread hier.
http://www.sportal.de/sportal/genera…7017600000.html
Nicht der Fußball ist schlecht, sondern das Fernsehen, das ihn zeigt
Über die Qualität dieser WM hat man - vor allem während der ersten Woche - zahlreiche Klagen gehört. Diese verraten aber weniger über den Fußball als über die mangelnde Urteilsfähigkeit der Journalisten.
[...]2) Es gibt falsche Vorstellungen davon, was Fußball ist
Das deutsche Auftaktspiel gegen Australien mit seinem begeisternden Kombinationsfußball hat die Maßstäbe hierzulande noch weiter verschoben. Auf einmal galten alle Spiele, in denen sich die Großchancen nicht im Minutentakt aneinanderreihten, als minderwertig. Dabei sind neunzig Prozent aller Fußballspiele einfach nicht so.[...]
4) Nationale Stereotypen überlagern jedes Urteil
Bei vielen Spielen großer Fußballnationen wird auch eine ganz bestimmte Spielweise erwartet, oder das Urteil steht ohnehin schon vor dem Anpfiff fest. Bild.de fasste das Spiel Italien - Neuseeland unter der Überschrift "Elfmeter-Dusel für Italien" zusammen, obwohl das neuseeländische Tor irregulär gewesen war und die Italiener 15:0 Ecken, mehr als 70 Prozent Ballbesitz und etwa 25:3 Torschüsse gehabt hatten[...]
5) Es gibt kein Verständnis von Taktik
Es ist schon weit gekommen, wenn man Fußballerphrasen wie "Man spielt immer so gut, wie es der Gegner zulässt" schon als lobendes Beispiel anführen muss. Aber dieser Binsenweisheit wohnt immerhin die Erkenntnis inne, dass ein Spiel von zwei Teams bestritten wird, die mit unterschiedlichen Taktiken aufeinandertreffen. Gerade bei Weltmeisterschaftsvorrunden ist es oft so, dass die spielerisch schwächere Mannschaft ihren Gameplan sehr auf die Defensive verlegt, weil alles andere mit dem vorhandenen Kader nicht machbar wäre. Das ist dann nicht unbedingt ein Defizit des Fußballs, sondern vielleicht einfach eine realistische Einschätzung der Ausgangssituation.[...]
Original von Sprotte
Wer hat denn die letzten Jahre (Jahrzehnte) die ganze Bande durchgewunken ? Das System hat sich nicht bewährt, also...weg damit.
Stimmt nicht. Die Fehler im System wurden erkannt und 2009 durch entsprechende Änderungen in der Satzung behoben. Leider wurde diese aber nie gelebt, da es 2010 ja bereits die nächste Änderung gab.
