Beiträge von dr.peilett

  • Corona-Virus

    Scheint für mich so eine Art Besessenheit zu sein. Aber ok, danke dass Du mir noch einmal Gelegenheit gibst, unseren kleinen Austausch zu beenden.

    Wenn Dir Links, in denen die genannten Zitate von Drosten auftauchen und das ganze Pandemrix-Dilemma aufgezeigt wird, die teilweise aus der Süddeutschen und dem Spiegel stammen, nicht ausreichen, was hättest Du gern für Nachweise? Ich kann Dir hier leider nur Links liefern und wenn Du diese nicht als "Nachweis" akzeptierst, bin ich tatsächlich mit meinen Möglichkeiten am Ende. Du begründet ja auch nicht, was Dir fehlt. Zweifelst Du z.B. Zitate aus der Süddeutschen an? Klar, da kann ich nicht für bürgen, sondern muss mich auf die journalistische Genauigkeit verlassen. Kann man aber nicht immer, wäre auch ein Argument, dem man wenig entgegenbringen könnte. Argumente lieferst Du ja leider 0.
    Du gehst ja bisher auch mit keinem einzigen Wort auf die Inhalte ein, sondern betreibst Deine Agitation hier weiter. Denn dieser eine Artikel, auf den du unter den ganzen dann doch eingehst, der übrigens auch vor Zitaten strotzt, die man ebenso anzweifeln darf, steht angeblich in Zusammenhang mit einem Verschwörungstheoretiker. Das mag sein, und da kann ich mich nur entschuldigen. Dennoch darf man ja Informationen aus den Zitaten ziehen. Aber noch mehr tut mir leid, dass ich Dir damit einen weiteren Anlass in Deinem Bestreben nach Diffamierung von zu Deiner eigenen gegensätzlichen Positionen geliefert habe. Denn einen inhaltlichen Beitrag bleibst Du weiter schuldig.

    Es sei denn, man betrachtet folgenden Beitrag, in dem Du Dich u.a. auf Deine Zukunftsmalerei ohne Maßnahmen beziehst, mit der Du auch noch Recht behalten möchtest:

    Den Menschen eine Zukunft ohne Maßnahmen auszumalen, das ist die Art der Panikmache, die ich mit meinen Beiträgen zu kritisieren versuche. Denn eine Zukunft ohne Maßnahmen wird es nicht geben und ich kann mich an keinen Beitrag erinnern, in dem das hier eingefordert wird. Sinnvolle Maßnahmen kann es nur geben, wenn man bereit und in der Lage ist, aus mehreren Perspektiven auf Zahlen und die aktuelle Sachlage zu schauen.

    Denn: Nein, es ist nicht nur einfache Mathematik! Dieses Denken führt zu grandiosen Fehleinschätzungen. Ich werde das eventuell später - übrigens dann mit "Nachweisen" von der Seite des RKI, sind die dann akzeptabel? - versuchen zu erläutern. Wir haben es mit einem hochkomplexen Gebilde zu tun, das nur in seiner Komplexität erfasst werden kann, wenn es auch irgendwann von allen Seiten beleuchtet wurde. Leider sind wir da noch nicht.

    Natürlich darfst Du weiter "liefere endlich Nachweise" in das Forum schreien und dich an einer von mir unter zig anderen getätigten Aussage festbeißen, wobei ich nicht einmal weiß, welche das ist. Und dass ich Fehler beim Interpretieren und Darstellen von Sachverhalten mache, werde ich niemals bestreiten. Dass User wie Du mich weiter angreifen werden, weil nicht alles populär ist, was ich schreibe, damit kann und muss ich leben.

    Bleibt aber zu hoffen, dass immer mehr erkennen, dass genau Deine Beiträge es sind, die eine inhaltliche Auseinandersetzung verhindern und letztlich nichts anderes als Agitation sind!

  • Corona-Virus

    Ja, es wird wohl Zeit. Deine Enttäuschung tut mir leid, aber ich knappse mir hier zwischen meinen Terminen in und außerhalb meiner Praxis immer wieder Zeit ab für ein Thema, das mich begeistert. Für mehr Tiefe fehlt mir da leider oft die Zeit. Und es tut mir ebenso leid, dass Du meine Aussage zur Wissenschaftlichkeit so verstanden hast. Dieses Forum ist sicherlich nicht typisch für ein normales Fußballforum, sondern lebt von seinem hohen Niveau. Aber das nun jeder den Zusammenhang aus meiner kurzen Erklärung zwischen Amplifikation und Ct-Wert bei der PCR und der möglichen Rückschlüsse auf RNA- und damit Viruskonzentration bei der Probenentnahme versteht und dass man bei den positiven Tests im Grunde den Anteil mit Ct-Werten über 35 kennen müsste, weil die Amplifikationsphase von vielen Labors so lange durchgeführt wird, ein Wert über 35 aber zumindest nahe legt, dass keine Ansteckungsfähigkeit des Patienten besteht, wollte ich nicht voraussetzen und niemanden damit ausgrenzen oder langweilen. Darauf bezog sich die Aussage, die Dich so ärgert. Und ich möchte mich ernsthaft entschuldigen, wenn ich Dir damit zu nahe getreten bin.

    Ich für mich werde jetzt nicht weitere Inhalte meiner Posts erläutern. Ich hätte auch nicht mit so viel Reaktionen gerechnet. Aber für jeden, der sich aus anderer Perspektive mit der aktuellen Lage auseinandersetzt, hat es sich ja gelohnt. Jeder mündige Bürger kann ja frei entscheiden, welche Position einen am meisten anspricht. Sie dann auch zu vertreten, ist etwas anderes, da braucht man schon mumm. Denn ich empfinde eher als unfair, wie mit anderen Positionen umgegangen wird. Von inhaltlicher Auseinandersetzung ist da mancher weit entfernt!


    So, Zeit heim zur Familie zu fahren und Zeit für Fußball!

  • Corona-Virus

    Zitat von Richie


    Naja, es gibt aber einen gewaltigen Unterschied zwischen einer vielleicht überzogenen Impfempfehlung aufgrund einer nahezu weltweiten Fehleinschätzung und einem unausgreiften Wirkstoff, der offenkundig auf den Markt gepresst wurde - übrigens mit Unterstützung der WHO und der Regierungen, denn das Zeug wurde ja nicht nur in Deutsachland geimpft, sondern in vielen Ländern. Das jetzt auf Drosten abzuschieben, ist dann doch ziemlich zusammen konstruiert. Drosten hat damals etwas offenbar nicht richtig eingeschätzt und sich von der weltweiten Stimmung treiben lassen, aber das RKI hat die Imnpfempfehlung unterstützt.
    _

    Mit Corona hat das alles aber wenig zu tun, denn zum einen wird bei dem Impfstoff eben nicht auf die 2. und 3. Testphase verzichtet (außer in Russland) und zum anderen ist die Gefährlichkeit und Ansteckungsrate bei Corona eine erheblich andere. Wie man schon am Anfang der Pandemie festgestellt hat - eine Grippe schiesst dich relativ schnell ins Bett und du kannst niemanden mehr anstecken, mit Corona kannst du bis zu 14 Tage rumlaufen und Menschen infizieren, bevor du Sympothome bekommst - falls überhaupt.

    Richie, ich möchte es sicher nicht auf Drosten allein abschieben. Er war eben Teil des Systems und seine Aussage, die doch wohl suggeriert, dass die Nebenwirkungen harmlos seien, sehe ich eben nicht ganz so beiläufig als "das kann ja mal passieren" an!

    Und wenn Dir in dem aktuellen Wettrennen der Pharmaindustrie der Glaube nicht abhanden kommt, dass die den Impfstoff für die Rettung der Menschheit entwickeln, möchte ich Dir den Glauben nicht nehmen. Dieser Glaube fehlt mir leider und deshalb bin ich womöglich an anderer Stelle als Du misstrauisch!

  • Corona-Virus

    Ich weiß gar nicht, wovon Du sprichst, da ja nun mehrere User so freundlich waren und einige Quellen genannt haben. Darfst Dich gern hier weiter einlesen, ebenso andere Interessierte:
    https://www.forum-csr.net/News/14627/Der…eren-Licht.html


    Dass Du Deine eigene Art der Interpretation hast, steht Dir zweifelsfrei zu. Ob Du meine nicht verstanden oder bewusst selektiv verstanden oder missinterpretiert hast, ich weiß es nicht. Aber für mich sprechen Deine anmaßende Art, der Vorwurf der Verschwörungstheorie - endlich, möchte man da fast sagen - und Deine konstruierte Phantasie in einem weiteren Post zu einer Corona-Zukunft ohne Maßnahmen - die hier weder jemand einfordert, noch je stattfinden wird, wozu also? - für sich!

  • Corona-Virus

    Zitat von Richie


    https://www.sueddeutsche.de/wissen/schwein…gonnen-1.140006
    https://www.spiegel.de/gesundheit/dia…-a-1229144.html

    https://www.deutschlandfunk.de/zwischen-alarm…rticle_id=99775
    Alles interessant zu lesen, nur der Zusammenhang zwichen Drosten und der Schuldzuweisung, weil der Impfstoff offenkundiog nicht ausgereift war, der erschließt sich mir nicht. Denn Drosten wird auch damals nicht davon ausgegangen sein, dass der Impfstoff derartig viele schwere Nebenwirkungen hat.

    Dank Dir, Richie, für die Angabe der Links! Und natürlich gibt es keinen direkten Zusammenhang zwischen Drosten und dem nicht ausgereiften Impfstoff, da hast Du Recht. Und ich möchte da auch nicht zu pedantisch sein, aber so in vorderster Front muss man sich im Nachhinein auch manchmal an seinen Aussagen messen lassen. Und da lag er eben in seinem Aufruf und der Einschätzung der Nebenwirkungen daneben.

    Gut möglich, dass der eine oder andere die damalige Erfahrung in seine Entscheidung zu einer anstehenden Corona-Impfung mit einbeziehen möchte oder gar wie ich eben nicht jeder medienwirksamen und schon gar nicht jeder angstmachenden Meldung unreflektiert Glauben schenkt.

  • Corona-Virus

    Zitat von distro

    Da bis Du aber nicht der Einzige, der noch auf eine Antwort wartet.

    Danke Euch für den freundlichen Hinweis ;) . Distro, das würde ich auch gern wissen. waterl00, bitte googel doch Informationen zu dem Vorfall, da kannst Du Dich dann für eine Quelle Deines Vertrauens entscheiden. Mich haben Kollegen Anfang Oktober darauf aufmerksam gemacht, dass Herr Drosten schon bei der Schweinegrippe öffentliches Sprachrohr war. Das Zitat stammt - meine ich - aus der Süddeutschen.

  • Corona-Virus

    Zitat von ArminiaPF2D


    Zu Herrn Drostens Vergangenheit kann ich nicht viel sagen, nur sei darauf verwisen, dass er Virologe und kein Mediziner ist. Das heißt auch, dass er zwar Impfungen (aus rein virologischer Sicht) empfehlen kann, sich aber auch bei der Zulassung von Impfstoffen und eventuell auftretenden Nebenwirkungen auf die zuständigen Behörden wie z.B. das Paul-Ehrlich Institut und Mediziner verlassen muss, die die klinischen Studien durchführen. Ob man ihn dann für Schlampereien verantwortlich machen kann, ist zumindest fraglich.

    Einen Epidemiologen mit an führender Stelle in die politische Beratung mit einzubeziehen, ist richtig, aber wer sagt denn, dass dies nicht der Fall ist? Drosten ist vielleicht der mediale Poster-Boy (aka wissenschaftliches Sprachrohr), aber doch nicht der alleinige Berater der Regierung.


    Die mediale Angstmacherei finde ich genauso verstörend wie Du und ist mit Sicherheit ein großes Problem- aber das Problem hatten wir auch schon vor Corona. Aber die offizielle Devise ist richtig: dies ist ein unbekannter Virus, wir wissen vieles nicht, es sterben aber offensichtlich Menschen dran, also versuchen wir uns vorsichtig vorwärts zu tasten- sonst ist das Risiko groß, dass wir Menschenleben verlieren. Und das ist das Entscheidende: alles was wir machen ist reines Risikomanagement, wo man Eventualitäten abwägen muss und man sich eben bis heute kaum auf belegbare Fakten berufen kann. Und doch geht niemand, obwohl wir in spätestens in einer Woche wieder genau dieselben Infektionszahlen wie im März /April haben werden, in Massen Klopapier kaufen. Warum? weil wir schon jetzt viel gelernt haben. Ich habe nichts dagegen, Entscheidungen in Frage zu stellen, denn dies ist elementarer Bestandteil jeder Risikobewertung (was ist, wenn...), aber dann muss man auch überzeugende Antworten aufzeigen können, wie man es besser machen könnte. Wie Du selbst sagst, hast auch Du keine Lösungen und Antworten auf viele Fragen, ich habe sie auch nicht, ergo: vorsichtig weitermachen.

    Beim Thema PCR, was auch mich nun seit 20 Jahren beruflich begleitet, habe ich ja schon erwähnt, dass positive PCR Ergebnisse nicht automatisch bedeuten müssen, dass die Menschen infektiös sind. Aber, und das ist das Problem: sie waren es irgendwann in der Vergangenheit, sind eventuell irgendwo herumgereist und können im schlimmsten Falls als Super-Spreader zahlreiche Menschen angesteckt. Und somit erhöht sich das Risiko, dass eben doch mehr Leute in die Krankenhäuser und Intensivstationen kommen. Infektionszahlen bilden das Infektionsgeschenen vor 1-2 Wochen ab. Nicht mehr und nicht weniger. Die Tatsache wiederum, dass es noch keinen erneuten Lockdown gibt, liegt wohl genau darin begründet, dass wir inzwischen (im Gegensatz zum Frühjahr) die Infiziertszahlen besser interpretieren können. Was die Medien dann daraus machen, ist eine total andere Sache.
    Falsch hast Du u.a. mit der Behauptung gelegen, dass die PCR Methode nicht zuverlässig ist. Es ist leider Usus geworden (und ich nehme mich da nicht aus), dass wir bei komplexen Themen nicht genau genug differenzieren, und so ist es wohl auch hier. Ich möchte ebenfalls betonen, dass ich niemanden hier in die Verschwörungsecke stelle, allein schon deswegen, weil ich euch gar nicht genug kenne. Trotzdem möchte ich unterstreichen, dass gewisse Aussagen und Thesen schnell dazuführen können, dass man falsch verstanden wird. Auch vorm Reichstag standen nicht nur Spinner und Rechtsradikale, sondern auch durchaus normale Bürger. Nur wenn man sich wissentlich dazustellt (physisch oder verbal) und zumindest einge Meinungen teilt, wird es für andere umso schwieriger, euch da nicht mit dazu zu stellen.

    Ich denke, so weit liegen wir gar nicht auseinander. Aber: Natürlich ist Drosten als Arzt und Prof. Dr. med. Mediziner und ebenso ist klar, wie Du auch sagst, dass er für Fehler der pharmazeutischen Industrie nicht verantwortlich zu machen ist. Aber er muss seine von mir zitierte Aussage verantworten. Das geht auch defensiver und da lag er eben falsch, was man in der Liga, in der er sich bewegt, aber nur schwer zugeben kann. Stichwort Eitelkeiten unter Wissenschaftlern...

    Was meine Einschätzung der PCR angeht: Recht hast Du. Sie ist zuverlässig, aber eben nicht in ihrer Interpretation. Ich glaube, das habe ich mit meinem zweiten Post deutlich gemacht und Du hast es ja eigentlich auch bestätigt, dass positive PCRs kein direkter Indikator für das aktuelle Infektionsgeschehen sind.

  • Corona-Virus

    Zitat von ArminiaPF2D

    Beispiel 1: "Das traurige Fazit, das man wohl ziehen muss, ist, dass die Gesellschaft gespalten ist." Wo ist dies der Fall? Ein Großteil der Bevölkerung scheint (laut Umfragen;https://www.zdf.de/nachrichten/po…flicht-100.html) mit den aktuellen Maßnahmen einverstanden zu sein. Natürlich sollte auch die Minderheit gehört werden, warum sie eine andere Meinung vertritt und diese kann natürlich jederzeit politisch dafür werben und versuchen, demokratisch gewählte Mehrheiten zu erreichen. Aber von einer Spaltung zu reden finde ich momentan maßlos übertrieben.
    Beispiel 2: "Und Herrn Drosten traue ich z.B. keinen Meter über den Weg. Zum einen, weil er als Virologe gar nicht vom Fach ist und schuldig geblieben ist, ob er Zahlen wirklich richtig deuten kann." Wie gesagt, man kann darüber streiten, wie man auch in der Wissenschaft kommuniziert. Aber jemanden als "herablassend" zu bezeichnen, aber einem renomierten Virologen an einem führenden Krankenhaus Europas ein paar Zeilen später die Kompetenz abzusprechen, das passt einfach nicht. Anders gefragt: wenn er nicht kompetent ist, wer soll es denn bei einem bisher unbekannten(!) Virus sonst sein?
    Beispiel 3: "Zum Inhaltlichen: Dass Abstandsregeln und Absagen von Großveranstaltungen zur Eindämmung der Infektionen beitragen, ist, wage ich zu sagen, evident. Der Lockdown? Es gibt keine verlässlichen Hinweise zu seinem Nutzen, da kann man weiter spekulieren und es wird auch politisch kein Interesse geben, einen Nutzen wissenschaftlich zu erforschen." Wenn man natürlich vergleichsweise geringe Infektions- und Todeszahlen ignoriert, und gleichzeitig die Entwicklung anderer Länder außen vor lässt, ok. Problematisch wird es nur, wenn man Studien einfordert, die aufgrund der Komplexität des Themas zum einen, aber auch aufgrund der Neuartigkeit des Virus auf der anderen Seite noch gar nicht existieren können. Wir wissen jetzt zwar schon deutlich mehr über Infektionswege, Krankheitsverlauf usw als im Frühjahr, aber noch längst nicht alles, so dass man keine relevante Schlußfolgerungen auf dem momentan Wissen aufbauen kann. Da aber offensichtlich nicht wenige Menschen an dem Virus sterben, ist eine insgesamt sehr vorsichtige Vorgehensweise durchaus nachvollziehbar, weil nicht klar ist, wenn es wann und vor allem warum erwischt.
    Beispiel 4: "Allein die PCR, die zur Testung der Infizierten eingesetzt wird, ist fehleranfällig und wurde zudem in ihren Normen angepasst, was zu höheren Infektionszahlen führt". Fehler können nie ausgeschlossen werden, aber die sind im Fall der PCR nur äußerst minimal. Klar ist, dass Erkrankte mit positivem PCR Test nicht infektiös sein müssen- das bezweifelt auch niemand. Nur ist nicht klar, ob und ab welchem real-time PCR ct Wert man infektiös ist oder nicht. Das ist aber kein Fehler der PCR, sondern uns fehlen einfach belastbare Datensätze, um einen solchen Wert festzulegen. Wir sollten hier nicht den Fehler machen, "Erkrankte/ Infizierte" und "Infektiöse Pateinten" in einen Topf zu werfen. Trotzdem ist die PCR an sich aber ein sehr sicherer, genauer und bestimmt nicht fehleranfälliger Test, um Menschen zu identifizieren, die infiziert sind.
    Beispiel 5: "Am schlimmsten finde ich aber die neue Blockwart-Mentalität, mit der ein kontrovers geführter Diskurs verhindert wird und von vornherein ausgeschlossen wird, was Voraussetzung jedes Gespräches sein müsste: Dass der andere Recht haben könnte!" Wer verhindert denn hier irgendwas? Du kannst Deine Meinung hier und überall frei äußern, Du kannst Dich politisch engagieren, was willst Du denn noch? Ich habe manchmal das Gefühl, dass für manche das einzige Problem ist, dass man eben hier und überall Gegenwind bekommt und das zurecht, wenn man eben Dinge behauptet, die eindeutig falsch und nicht belegbar sind.

    Zunächst einmal danke ich Dir für Deinen Betrag, das ist die Auseinandersetzung, die ich mir wünsche. Meine Antwort könnte zwischendurch etwas wissenschaftlich werden. Sorry an alle, die sich dadurch abgehängt fühlen.

    Zu Beispiel 1: Du hast Recht, wenn Du meinst, dass es sich da bei mir um rein subjektive Eindrücke handelt. In meinem Umfeld ist das der Fall, wobei tendenziell größere Anteile den politischen Entscheidungen kritisch gegenüberstehen. Aber klar, es bleibt ein subjektiver Eindruck und mit dem stehe ich zumindest nicht allein da und zu meinem Umfeld zähle ich durchaus auch Wissenschaftler mit internationaler Bedeutung.
    Zu Beispiel 2: Herr Drosten rief im Jahr 2010 nach einem Todesfall dringend zur Impfung gegen Schweinegrippe auf. Name des Impfstoffes: Pandremix. Zitat Drosten, damals noch am Uniklinikum Bonn tätig: "Bei der Erkrankung handelt es sich um eine schwerwiegende allgemeine Virusinfektion, die erheblich stärkere Nebenwirkungen zeigt, als sich irgendjemand vom schlimmsten Impfstoff vorstellen kann." Name des Impfstoffs: Pandremix. Die Menschen hörten auf Drosten, nachdem er angekündigt hatte, dass die Pandemie über Deutschland hinwegziehen werde. Beobachtete Nebenwirkungen von Pandremix: allergische Schocks, Lähmungen und Gehirnentzündungen! Entschuldigung für seine Fehleinschätzung? Fehlanzeige! Nein, ich vertraue Herrn Drosten nicht. Ich würde als Sprachrohr einen Epidemiologen geben, denn die beschäftigen sich nicht mit dem Virus, sondern mit der Ausbreitung und Eindämmung von Epidemien. Würde in meinen Augen mehr Sinn machen. Wobei anzumerken ist, dass auch unter diesen die Meinungen gespalten sind.
    Zu Beispiel 3: Ich gebe Dir hier grundsätzlich recht. Nur: Was die Variation des IFR angeht, tappt man doch weiterhin ziemlich im Dunkeln, außer, dass sie mit zunehmendem Alter steigt. Sie variiert weltweit. Da schießt man bei seinen Analysen ins Blaue. Ich ignoriere da gar nichts, sondern sage nur, dass es keine verlässlichen wissenschaftlichen Hinweise gibt, dass der Lockdown etwas bewirkt hat. Es gibt Länder, die sind viel radikaler heruntergefahren und schlimmer dran als wir hier. Und nun? Da spielen so viele Faktoren eine Rolle. Alterdurchschnitt der Population, medizinische Versorgung, allgemeiner Gesundheitszustand der Population, Bevölkerungsdichte und viele mehr. Vergleiche bringen einen da nicht weiter, wenn man nicht alle wirksamen Faktoren berücksichtigt. Und das kann man eben nicht, weil man nicht mal alle kennt. Und schon gar nicht funktioniert die Zahlen- und Studienanalyse ohne den entsprechenden fachlichen Hintergrund. "Ich kenne die Zahlen aus Schweden, also weiß ich, wie es ist!" funktioniert einfach nicht! So geschieht es aber landauf landab! Und so wird leider nicht nur Meinung, sondern auch Angst gemacht.
    Zu Beispiel 4: Jetzt wird es spannend. Ja, die PCR ist sehr zuverlässig. Bei der PCR wird zunächst das aus dem Rachen entnommene Genom vervielfältigt. Mit jedem Durchlauf verdoppelt sich das genetische Material. Um infektiöse Menschen zu filtern, reichen 10-15 Durchläufe. Das genetische Material des Virus liegt dann in entsprechender Menge vor, dass es beim nächsten Schritt sichtbar gemacht werden kann. 30 Zyklen reichen aus, um sicher zu gehen, dass auch kleine Mengen des Virus nachgewiesen werden können. Da hat man ziemlich sicher alle Menschen herausgepickt, denen ein Krankheitsverlauf droht. Bei über 30 Zyklen vermehrt man auch die geringste Menge des viralen Genoms. Das bedeutet, testet man Personen, die im Kontakt mit Infizierten waren, weist man mit hoher Wahrscheinlichkeit virales Genom nach, das aber wahrscheinlich schon von der primären Immunabwehr des Menschen abgefrühstückt wird. Man muss nur über 30 Zyklen laufen lassen, schon findet man geringste Mengen des Virus im Körper, die aber völlig irrelevant sind, weil sie in der Regel nicht zur Krankheit führen und eben auch nicht zur Infektiösität. Bedeutet: Nach einer Party mit einem Infizierten teste man alle teilnehmenden Personen und schon hat man x Infizierte mehr. Ursache: Bei der PCR des viralen Genoms lassen die meisten Labore 37-40 Zyklen laufen. Damit findet man auch für die Krankheit irrelevante Kleinstmengen im Rachen dieser Personen.
    Kurzum: Man weist eine Vielzahl von Infizierten nach, die aber für die Ausbreitung der Krankheit einfach irrelevant sind.
    Beispiel 5: Du verhinderst das jedenfalls nicht, sondern gehst sachlich auf meinen Beitrag ein. Gegenbeispiele findest Du auch. Was mich noch wundert, ist, dass ich bisher nicht mit irgendwelchen Psychotikern a la Attila Hildmann oder Xavier Naidoo in eine Ecke gestellt worden bin. War aber nah dran.

    Wo ich Behauptungen aufgestellt habe, die eindeutig falsch sind, ist mir leider aus Deinem Text nicht ersichtlich geworden. Dass ich Behauptungen aufstelle, die sich aus meiner subjektiven Interpretation und nicht aus wissenschaftlich unstrittigem Konsens aufstelle, bestreite ich gar nicht. Auch ich interpretiere. Tun wir das nicht alle?

    Für alle, die DIE Lösung von mir jetzt fordern mögen: Die habe auch ich nicht. Aber ich bin der festen Überzeugung, dass die einseitige, angstmachende Berichterstattung, die zur Diskreditierung Andersdenkender führt und mitnichten den einen herrschenden wissenschaftlichen Konsens widerspiegelt, falsch ist. Eine öffentlich geführte, kontroverse Diskussion findet eben nicht statt. Und ich danke jedem, der sich der hier öffnet.

    Mit Parolen, dass einem Teil - dem bösen - der Bevölkerung der Arsch - vom guten Teil natürlich - versohlt gehört, die auch noch ihren Applaus findet, kann ich leider gar nichts anfangen und meine Zeit ist mir zu schade, über diese Zeilen hinaus darauf einzugehen!

  • Corona-Virus

    Das traurige Fazit, das man wohl ziehen muss, ist, dass die Gesellschaft gespalten ist. Dabei ist Corona weitaus weniger schlimm als die Angst, die grassiert bzw. die Art und Weise, wie mit der Angst der Menschen gespielt wird.
    Ich nehme für mich nicht in Anspruch, beurteilen zu können, welche Maßnahmen nun wirksam sind und welche nicht. Aber ich werde immer sehr hellhörig, wenn Vertreter der gegensätzlichen Meinung allzu schnell herablassend und wenig sachlich begründet in eine Ecke mit Verschwörungstheoretikern geschoben werden. Nicht immer expressis verbis, aber doch deutlich wahrnehmbar. Und Herrn Drosten traue ich z.B. keinen Meter über den Weg. Zum einen, weil er als Virologe gar nicht vom Fach ist und schuldig geblieben ist, ob er Zahlen wirklich richtig deuten kann. Zum anderen, weil er in seinem Podcast teilweise sehr leichtfertig die oben bereits kritisierte herablassende Art gegenüber seinen Kritikern zeigt.
    Wenn Aussagen andersdenkender Wissenschaftler nicht mehr für einen ergebnisoffenen und mit Respekt und Achtung geführten Diskurs sorgen, sondern Diffamierung das Mittel der Wahl ist, zeugt das von einer gehörigen Schieflage.

    Zum Inhaltlichen: Dass Abstandsregeln und Absagen von Großveranstaltungen zur Eindämmung der Infektionen beitragen, ist, wage ich zu sagen, evident. Der Lockdown? Es gibt keine verlässlichen Hinweise zu seinem Nutzen, da kann man weiter spekulieren und es wird auch politisch kein Interesse geben, einen Nutzen wissenschaftlich zu erforschen.

    Es werden alle möglichen Statistiken und Zahlen bemüht und damit alle getroffenen oder noch zu ergreifenden Maßnahmen gerechtfertigt. Die Deutung dieser Zahlen wird gegenwärtig in der Öffentlichkeit von Personen betrieben - unter anderem von Herrn Drosten - denen schlicht die Kompetenz dazu fehlt. Das Zahlenwerk zur aktuellen pandemischen Lage ist komplex und wenn Du nur einen Faktor falsch einschätzt oder nicht berücksichtigst, hast Du schnell den nächsten Angstmacher gerechtfertigt. Zudem gibt es große Unterschiede in der Qualität wissenschaftlicher Arbeit. Allein die PCR, die zur Testung der Infizierten eingesetzt wird, ist fehleranfällig und wurde zudem in ihren Normen angepasst, was zu höheren Infektionszahlen führt.

    Woran orientieren wir uns überhaupt noch? Eine Große Rolle spielen doch z.B. Infizierte, die nicht einmal krank sind. Sollten diese wirklich relevanter sein als die Tatsche, dass Corona bei uns bisher zu keiner Übersterblichkeit geführt hat? Oder dass die Auswirkungen der "Hitzewelle" im August die gleichen Auswirkungen auf die Sterberate in Deutschland hatte wie der Ausbruch der deutschen Epidemie im März?

    Für mich gibt es nicht wirklich Grund, in Angst zu verfallen. Dennoch nehme ich die Angst der Menschen ernst und könnte kotzen, wie diese Angst durch Dilettantismus täglich von oben genährt wird.

    Am schlimmsten finde ich aber die neue Blockwart-Mentalität, mit der ein kontrovers geführter Diskurs verhindert wird und von vornherein ausgeschlossen wird, was Voraussetzung jedes Gespräches sein müsste: Dass der andere Recht haben könnte!

  • Kader 2020/21

    Zitat von Schwarzwälder


    Mir macht das ganze Transfergebaren Bauchweh. Ich stimme da Richie zu. Die Qualität wurde ohne Zweifel erhöht. Aber ich mache mir Sorgen um unser größtes Faustpfand, dem Zusammenhalt der Truppe. Egal ob wir absteigen oder drin bleiben: nächstes Jahr stehen wir vor einem Scherbenhaufen. Dazu sind Spieler, die über Jahre unser Rückgrat bildeten zunehmend vergrault oder verstimmt wie aktuell Behrendt. Und ich frage mich, ob die Leihspieler im Frühjahr noch bereit sind, sich im Abstiegskampf voll reinzuhängen?Was spielt es für sie eine Rolle, ob der Verein absteigt. Und werden sie sich eher vor Verletzungen schonen, um beim neuen Verein voll angreifen zu können? Ob wir dadurch die Chance auf den Klassenerhalt signifikant erhöht haben, wird sich zeigen. Ich hätte mir gewünscht, dass Spieler zu uns kommen, die für die erste und zweite Liga unterschreiben. Das sind meine aktuellen Sorgen. Ich schätze Arabis Arbeit in den letzten Jahren dennoch als herausragend ein.

    Ich teile Deine Ansicht bedingt. Die Identifikation mit dem Verein ist sicher größer bei langfristiger Zugehörigkeit. Ob die allerdings so in direkter Korrelation zum Zusammenhalt in der Mannschaft steht, ist nicht zu belegen. Ich zweifle das an. Ebenso, ob sich das direkt beim Einsatz auf dem Platz niederschlägt. Deshalb in jedem Fall einen Scherbenhaufen zu sehen, halte ich für übertrieben. Letztlich sind es ja - eine Kaufoption bei Doan vorausgesetzt - nur 2 Spieler mit Cordova und Maier, die geliehen sind.
    Letztlich ist es doch mehr eine Frage des Charakters und weniger eine der Vertragslage. Ich schätze z.B. Klos so ein, dass der in jedem Spiel, in dem er auf dem Platz steht, bis zum Umfallen alles gibt und Spieler wie Yabo sich immer auf ihr feines Füßchen verlassen, das er ja zweifelsohne hat.
    Für Behrendt tut es mir auch leid. Aber wurde er wirklich vergrault? Hätte man dafür auf die Verpflichtung von van der Hoorn verzichten sollen? Oder wodurch wurde Behrendt Deines Erachtens verstimmt?
    Spieler, die in dieser Saison überdurchschnittliche Leistungen bringen und für andere Vereine interessant sind, wären nach einem Jahr ohnehin weg. In dieser Liga müssen wir in gewissen Grenzen bei Klassenerhalt jedes jähr neu anfangen, weil wir nie alle Spieler halten könnten. Jetzt im ersten Jahr heißt es einfach - wie im Spiel gegen Hannover letzte Saison - irgendwie und zwar egal wie über die Ziellinie zu kommen. Dann darf Arabi wieder ran.
    Und da sind wir wieder voll einer Meinung: Bisher hat er seinen Job einfach herausragend erledigt!

  • Kader 2020/21

    Spieler, die heute noch wechseln, müssen ja bis 12 Uhr auf der Transferliste stehen, wenn ich richtig informiert bin. Kennt jemand nen Link zur Liste? Das gibt ja dann den einen oder anderen Hinweis. Auch, welche Spieler unseres Kaders da auftauchen!

  • 3.Spieltag: Werder Bremen - DSC Arminia

    Zitat von Sacke


    Habe mir mal unter Wahretabelle.de die Meinungen zum weggepfiffenen Tor durchgelesen. Unfassbar, dass sämtliche Werder-Fans für „richtig entschieden“ votieren und damit das Urteil dominieren. Und die Begründungen sind z.T. abenteuerlich. Was für ein selbstgerechter Haufen!

    Größe zeigen ja nun leider die wenigsten Fans in solchen Situationen. Sollten wir uns merken und bei der nächsten glücklichen Entscheidung pro DSC anders agieren.

    Z.B fand ich die Abseitsentscheidung beim vermeintlichen 1:0 durch Bittencourt auch äußerst fragwürdig. Ob die gezogenen Linien da so zuverlässig sind wie der Name vermuten lässt, wage ich zu bezweifeln. Die Referenzpunkte werden da vermutlich manuell gesetzt und wenn die im Keller am Tag vorher gesoffen haben, reicht ja das Handzittern aus, um über Wohl oder Wehe zu entscheiden!

  • 3.Spieltag: Werder Bremen - DSC Arminia

    Kein Foul von van der Hoorn, der Bremer kommt ja nicht von vorn, sondern steht neben ihm. Mir ist nur bekannt, dass man mit offener Sohle nicht in Richtung Gegner darf. Schipplock wird natürlich auch aus dem Tritt gebracht.

    Blöderweise beide Situationen zu unseren Ungunsten gewertet. Bin trotzdem froh, dass aus dem Keller nicht mehr so oft was kommt.

  • Kader 2020/21

    Meiner Meinung nach brauchen wir neben einem zentralen Mittelfeldspieler dringend noch einen schnellen Außen. Das war heute deutlich zu sehen. Die Qualität reicht da einfach nicht, auch nicht nach Vogelsammers Rückkehr!