Offensiv Spielen und doch nicht gewinnen konnte Paderborn letzte Saison auch Prima!
Richtig, genau so sahen die Spiele von Paderborn letzte Saison aus!
Beiträge von dr.peilett
-
-
Heute mehr Chancen als in der gesamten letzten Hinrunde!
-
Pieper nicht zu ersetzen!
-
Nun sind es ja nur noch die "allermeisten", aber lassen wir das ...
Ich als Geimpfter trage selbstredend auch solidarisch über meine Steuern und Krankenkassenbeiträge die Behandlung der ungeimpften Intensivpatienten mit. So funktioniert das mit der Solidarität
. Richie entrichtet seine Krankenkassenbeiträge sowie seine Steuern aus Solidarität! Hört hört. Wünschenswert wäre es gewesen, diese auch hier im Forum mal ab und an durchblicken zu lassen...
Zur Sinnhaftigkeit des Testens: Gestern gab ja Bundeshansi seinen Einstand gegen Liechtenstein und ich entschied mich, der Einladung des DFB, diesem beizuwohnen, nachzukommen. Da ich zu keinem Anlass bisher in der Schweiz einen Test brauchte und das immerhin seit April, ging ich davon aus, dass Testen ganz einfach kurz vorm Spiel möglich sei. Pustekuchen! Nirgends gab es eine Möglichkeit, mich testen zu lassen. In der Apotheke lachten sie mich aus. Mit 14 tagen Vorlauf und Termin sei ein Test möglich und beim Arzt nach normaler Terminvergabe mit einigen Tagen Vorlauf. Leider in der Schweiz am Donnerstag Nachmittag nicht möglich, Praxen dicht. Über Vitamin B dann doch noch mit etwas Aufwand an einen Test gekommen und diesem Grottenkick beigewohnt.
Unterschiedlicher könnte es kaum sein. Während hier einige glauben, das Testen sei die heilige Kuh der Pandemiebekämpfung, ist es ein paar Kilometer weiter südlich quasi nur mit Symptomen oder Mörderaufwand möglich. Der Normalo kann sie nicht testen lassen und wenn, nur mit langem Vorlauf.
Welcher Weg der Richtige ist, darf ja jeder für sich entscheiden. Vielleicht sollten nur einige ihre Dummheit, zu glauben, was richtig ist, weniger offensiv präsentieren!
-
-
War dämlich und nunnötig von ihm, gar keine Frage. Aber für mich ist er dennoch eher Opfer denn Täter.Wessen Opfer denn?
-
Keine Spielidee, kein Feuer, keine Gefahr über außen (gibt ja keine) bei zwei Kanten vorne drin, keine zeitigen Wechsel, keine (taktische) Flexibilität,keine (einstudierten) Spielzüge, kein Fußball! Ob der Kramer die Mannschaft wirklich formen kann? Sieht bisher nicht so aus!
-
Das war ein übler Auftritt! Gut, dass die Saison noch lang ist! Aber so ein mut- und saftloser Auftritt in einem Spiel, in dem man unbedingt drei Punkte holen wollen muss, ohne sichtbare Gier und ohne sichtbaren Plan anzugehen, ist nicht akzeptabel!
-
Eine Einwechslung ohne Sinn und Verstand!
-
Ein einziges Elend! Mal sehen, was mir noch für Formulierungen einfallen!
-
Furchtbar, man kann nicht hingucken!
-
Einwurf auch wie F-Jugend, kannste abschalten!
-
Serra, was für ein Zug zum Tor!
-
Das ist alles ernüchternd mies heute!
-
Kramer hilflos, genau wie die Spieler!
-
-
-
Auch wenn Mainz, soweit ich weiß, keine Namen veröffentlicht hat, dürfte er Corona Quarantäne sein.Ah! Richtig!
Danke!
-
Ich gehe jetzt mal nicht auf deinen Einzelfall ein, aber von den in Deutschland zugelassenen Impfstoffen sind weltweit schon mehrere hundert Millionen Dosen verimpft worden. Wenn es dabei vermehrt zu schweren nebenwirkungen gekommen wäre, dann wüssten wir das. Denn das ließe sich systematisch wohl kaum unter der Decke halten.
Wäre wäre Fahrradkette! Mit sowas kann ich nix anfangen und wusste Loddar schon….
-
Alles anzeigen
@ dr.peilett
Die Kritik, dass die Studienergebnisse sich bei dieser Methode in Abhängigkeit von der Laufzeit der Studie ändern finde ich alles andere als unwissenschaftlich. Immerhin beeinflussen nicht bekannte Eingangsdaten das Ergebnis dieser Auswertungsmethode. So würden weitere Infektionsfälle nach Abschluss der Studie das Ergebnis (= Nutzen für die Population) beeinflussen, während das Verhältnis der Krankheitsverläufe (Mutationen ausgenommen) mit hoher Wahrscheinlichkeit Konstant bleibt.
Und während man bei Deinem Beispiel mit dem Borna-Virus berechtigt davon ausgehen kann, dass die Mehrzahl der Probanden niemals mit dem Virus in Kontakt kommen wird und die absolute Risikoreduktion daher im Laufe der Zeit kaum zu einem anderen Ergebnis kommen wird ist beim Corona-Virus genau das Gegenteil der Fall. Die Durchseuchung liegt bei etlichen Prozentpunkten (die Angaben schwanken je Untersuchungsgebiet) und wird weiter massiv steigen.
Aus diesem Grund wirkt sich die Laufzeit und der Zeitpunkt der Studie auf die Reproduzierbarkeit der Ergebnisse aus, was ein wesentlicher Faktor für wissenschaftliche Arbeit ist. Vielleicht haben wir in dem Punkt eine völlig andere Meinung, aber von wissenschaftlicher Methodik verstehe ich schon auch etwas.
@ Pasi
Das würde ich so nicht unterschreiben. Es lässt sich sehr gut nachvollziehen, wie die verschiedenen Wellen von den Maßnahmen beeinflusst wurden. Zeitverzögert hat sich der Verlauf der Wellen auf den Intensivstationen und auch den Friedhöfen wiedergefunden. Die statistische Unsicherheit liegt in dem Faktor, wie die Wellen ohne Maßnahmen aufgelaufen wären. Die Aussage, dass an dieser Stelle Leben gerettet wurden ist daher sehr gut zu belegen, aber halt schlecht zu quantifizieren.
Die Politik hat dabei natürlich etliche Fehler gemacht. Bei einzelnen Entscheidungen hätte man es von Beginn an wissen können, bei anderen nicht. Daher sind mir Deine Aussagen zu pauschal. Der Schlingerkurs der Politik ist da letztlich auch ein Ergebnis der weit auseinander liegenden Positionen. Ich war im letzten Winter von Beginn an für einen möglichst harten Lockdown, aber mit dem Ziel, dass dieser dafür möglichst kurz sein sollte. Andere waren gegen sämtliche Maßnahmen. Das Ergebnis war der halbgare Endlos-Lockdown, der die Menschen passend zur dritten Welle zermürbt hat, damit man in die dritte Welle hineingelockert hat. Das war nichts Halbes und nichts Ganzes.
Die Politik ist da wohl ehr ein Spiegelbild der Gesellschaft.
Mutationen ausgenommen…. Bei Studien zu viralen Impfstoffen! Merkste hoffentlich selber!
Du hast recht, Deine Kritik ist sicher nicht unwissenschaftlich, in ihrer Folge brichst Du nur mit wissenschaftlichen Standards. Die sind ja bezüglich AAR und RRR nicht zufällig entstanden. Aber warum nicht? Darfst je gern Deine eigenen setzen und AAR streichen und in prospektiven Studien verzichten. Sehen wir ja bei Pfizer, dass das geht. Das ist aber wissenschaftlich nicht seriös, was ja auch irgendwie ein Standard ist.Ich habe Dich verstanden und kann Deinen Ansatz nachvollziehen, mehr kann ich dazu jetzt nicht mehr sagen!
