Eine externe Finanzierung eines Präsidenten hat doch mehr als nur ein Geschmäckle! Was wäre hier wohl los, wenn ein Präsident von Schüco extern finanziert würde?
Kommt zur Vernunft! Der Name Uli Stein hat maximal die gleiche Strahlkraft wie Christian Ziege!
Ich möchte nicht, dass der Präsident von einem Sponsor am Gängelband geleitet wird. Egal wie der Mann/die Frau heissen würde!
Original von Indernet
also ich habe die Beiträge hier nur auf die schnelle überflogen. Ich hoffe, dass ich mich jetzt nicht wiederhole. Folgendes steht in dem Artikel der NW:
Das ist ja richtig, aber wie schnell lässt sich das ändern!
[i] Original von schnief[/ij]
@ Speedy,
Beachte bitte folgendes:
Wenn auf der Aktivseite 25 Mio € an Immobilen stehen, zeigt die Passivseite das Eigenkapital des e.V. (eventuell sogar ausstehend), die umgewandelten Darlehen als weiteres Kapital und die verbleibende Verbindlichkeiten (Banken, etc...)
Was hat denn die bilanzielle Darstellung mit den Zahlungsströmen zu tun?
Anturios hat deutlich gemacht, dass der e.V. 100% der Komplementärgesellschaft und 51% der Kommanditisten-Stimmanteile halten muss.
Das betrifft die Haftung der KG, muss aber nicht zwingend was mit den Kapitalanteilen zu tun haben! Ich gehe davon aus, dass der Verein 51% und die sonstigen Anteilseigner 49% des Kommanditkapitals halten sollen!
Grundsätzlich erfolgt die Bedienung der verbleibenden Darlehen allein durch die Stadiongesellschaft (s. Punkt 1 Fragen und Antworten auf der Homepage).
Das ist rechtlich so gar nicht möglich! Die Stadion KG kann nicht Darlehen für den Verein bedienen! Das kann nur so laufen, dass die KG den Anteilseignern einen gewissen Betrag, nennen wir ihn Gewinn, zur Verfügung stellt! Aber warum soll dann nur der Verein diesen Gewinn ausbezahlt bekommen und andere Anteilseigner nicht?
Der Verein muss nicht für die Verzinsung und Tilgung (auch nicht eines etwaigen 50%-Anteils) aufkommen. Er würde etwaige Verluste nur bis zur Höhe seiner Einlage tragen müssen.
Doch, dass muss er! Der Darlehensvertrag läuft doch weiter über den Verein! Mir ist die Formulierung auf der HP auch zu schwammig!
"Es ist derzeit davon auszugehen, dass keine Verbindlichkeiten im e.V. verbleiben. Damit entstehen aus diesen auch keine Belastungen. Hier ist jedoch anzumerken, dass die Darlehen gegebenenfalls im e.V. zusätzlich in der Bilanz gezeigt werden müssen, da die Darlehensverträge der Banken nicht auf die Stadiongesellschaft umgeschrieben werden."
Da widerspricht man sich doch in einem Satz! Etwas verkürzt: Es bleiben im Verein keine Verbindlichkeiten, die Darlehen müssen aber gegebenfalls in der Bilanz gezeigt werden! Also diese Konstruktion soll mir mal ein Jurist erklären! Entweder ich habe keine Verbindlichkeiten, dann muss ich sie auch in der Bilanz nicht ausweisen oder ich habe eben doch welche und muss sie deshalb in der Bilanz ausweisen! Es gibt übrigens auch den Bilanzierungsgrundsatz der Bilanzwahrheit! Nach diesem Grundsatz kann man nicht ein Darlehen bilanzieren, welches man gar nicht mehr hat!
Wenn der Verein und die übrigen Anteilseigner (ehemalige Darlehensgeber) auf eine marktübliche Verzinsung ihres Kapitals verzichten würden (wovon auszugehen ist, s. Punkt 23 Fragen und Antworten), muss nur soviel Umsatz abzgl. Abschreibungen erlöst werden, dass die von dir angesprochenen Kosten für die Verwaltung (deine 100.000 €) sowie für die Zinsen der verbleibenden Verbindlichkeiten abgedeckt werden.
Punkt 23 beschäftigt sich mit dem unwahrscheinlichen Fall eines Gewinns der Stadiongesellschaft! Da steht übrigens, dass die Last aus Zins + Tilgung eins zu eins von der Miete abgedeckt werden soll. Da steht aber nicht, das den anderen Anteilseigner nicht ein vergleichbarer Obulus für ihre Einlagen zustehen!
Schnitzmeier hat niedrigere Zinsen aus den laufenden Verhandlungen in Aussicht gestellt. Gelänge es, die Verbindlichkeiten durch weitere Umwandlungen, neue Investoren auf z.B. 15 Mio € zu senken, wären dass evtl. 500.000 € Zinsen p.a.Gehen wir von 600.000 € Abschreibungen aus, müssten somit 1,2 Mio € Einkünfte (Pacht Stadion, Hausmieten) erwirtschaftet werden. Warum nicht ???
Die Kosten für Pflege und kleinere Instandsetzungen müssen natürlich dem Nutzer, der KGaA, übertragen werden. Wenn über Jahre (bevorzugt ligaabhängige) Pachtzinsen gezahlt werden und diese sich im Bereich von 1,5 - 1,6 Mio € einpendeln würden, wäre auch ausreichend Geld für größere Instandsetzungen und außerordentlichen Tilgungen verfügbar.
Für die KGaA mit einer oberhalb der 3. Liga spielenden Mannschaft eigentlich ein lösbares Problem, zumal alle Einnahmen aus Unter-Vermietung der Räumlichkeiten (Sky-Offices, Büroräume, ...) für die Zahlung der Gesamtpacht an die Stadiongesellschaft verwendet werden können.
Meines Wissens liegen die jährlichen Unterhaltskosten für das Stadion schon allein bei ca. 800.000 € p.a. Bei den Sky-Offices bin ich davon ausgegangen, dass diese verkauft wurden und daher aktuell keine Mieten erzielt werden. Kann aber sein, dass ich mich hier täusche und dort noch Einnahmen erzielt werden!
Das gesamte Modell wackelt aber auch sehr! Wenn 3 Parteien sich in die Stadiongesellschaft einbringen, 2 Parteien (Schüco + Weber) legen Geld (die umgewandelten Darlehen) ein, 1 Partei legt das Stadion ein und belastet die gesamte Gesellschaft mit einer Hypothek in Höhe seines Anteils, warum erhält dann nur eine Partei (der Verein) Geld zur Bedienung von Zins + Tilgung!
Original von Neu Amin
@ Speedy die Berechnung mag ja richtig sein nur hat die Sparkasse nicht die Zinsen gestundet aufgeschoben 2 Jahre ?? ( bin nicht 100% sicher )
Doch hat sie, ist aber auch keine Berechnung fürdie kommenden Jahre sondern generell!
Bei einer Stadiongesellschaft bleibt der Verein zunächst auf 50% des Stadionwertes, sprich 12,5 Mio Schulden sitzen. Das wäre quasi das Kapital, welches der Verein als Anteilseigner in die Stadiongesellschaft einbringt. Diese 12,5 Mio können natürlich nicht der Stadiongesellschaft aufgedrückt werden!
D.h., diese 12,5 Mio muss der Verein Jahr für Jahr verzinsen und tilgen! Damit er das leisten kann, muss die Annuität (Zinsen+Tilgung) dem Verein auch wieder aus der Stadiongesellschaft zufliessen. Ergo muss die Stadiongesellschaft einen entsprechenden Gewinn erwirtschaften und an die Anteilseigner ausschütten! Jetzt stellt sich die Frage, welche Umsatzpotenziale bietet das Stadion?
1. Pacht für den Spielbetrieb von der KGaA.
2. Vermietung der Räumlichkeiten Ost+Westtribüne
3. Namensrechte des Stadions?
Bei den Namensrechten habe ich mal ein Fragezeichen gesetzt, weil ich nicht weiss, ob diese vertraglich eventuell den Markenrechten des Vereins zugeordnet werden können.
Den Einnahmen stehen natürlich auch Kosten gegenüber
1. Instandhaltung und Pflege der Anlage
2. Kosten für das Handling der Vermietung (Akquise, Reinigung, Verwaltung)
Ich fürchte, das große Problem wird derzeit sein, dass man glaubt man könne die Annuität für den Verein nicht erwirtschaften. Ich mache dazu mal folgende grobe Rechnung der Kostenseite auf:
1. Kosten für Pflege und Instandhaltung der Anlage: 800.000,00€
2. Stadionverwaltung: 100.000,00€
3. kalk. Unternehmerlohn 6% von 25 Mio: 1.500.000,00 €
Die Vermietung der Räumlichkeiten habe ich jetzt mal aussen vor gelassen, weil ich die Kosten z.B für Versicherung, Reinigung, Akquise, kaufm. Verwaltung nicht einzuschätzen vermag.
Ohne die Erträge aus der Vermietung muss der Stadionpächter (also die KGaA) mindestens 2,4 Mio jedes Jahr aufbringen, um dem Verein zu ermöglichen, seine Belastung zu tragen.
Die Zahlen sind alle von mir geschätzt und mögen deshalb von der Realität abweichen. Aber die KGaA könnte wohl auch in der 2. Liga, geschweige denn in der 3. Liga jährlich keine 2 Mio Stadionpacht aufbringen! Wenn man jedoch die 6%ige Rendite (bei mir Pkt 3. kalk. Unternehmerlohn) streicht und der Verein somit keine Erträge aus der Stadiongesellschaft erwirtschaftet, stellt sich die Frage, wie soll der Verein die ca. 750.000,00€ Zinsen + 125.000,00€ Tilgung für das Darlehen bezahlen!
Wenn man sich diese Problematik vor Augen führt, ist es verständlich, das auch ein Szenario wie der Komplettverkauf beleuchtet werden muss. Ob das dann letztlich besser ist, müssen detailliertere Betrachtungen ergeben!
Original von Buschtrommler
Von denen sich aber leider immer wieder viel zu viele als doch wahr herausstellen....
Welche denn?
Original von gerusch
Wenn wir schon bei Vermutungen sind: Ich vermute, dass sich Brinkmann seinen Rücktritt mit nem guten Nebenjob als Geschäftsführer der Stadiongesellschaft versüßen lassen will. Aber das is natürlich reine Spekulation. und außerdem bin ich der Meinung, dass den Job auf Dauer keiner von beiden machen sollte.
Aha, und wie hoch ist die jährliche "Appanage" für den GF Stadiongesellschaft?
Mann, Mann, Mann! Man wird hier immer wieder gezwungen Leuten zur Seite zu springen, denen man garnicht zur Seite springen will, weil immer wieder die lächerlichsten Verschwörungstheorien aufgeworfen werden.
Original von Rechtsaussen
Ich denke, die meisten hier können die Arbeit von Ralf Schnitzmeier recht gut einschätzen.
Du regst dich über Verzögerungen auf, obwohl dieser Mann von Anfang an hier die Scheiße seiner Vorgänger aufarbeiten mußte und es an allen Ecken brannte.
Was Ralf Schnitzmeier daraus gemacht hat, ist gar nicht hoch genug zu bewerten.
Am Ende hat er die Lizenz gesichert.
Und er wird auch die Zukunftsanleihe und die Stadionausgliederung auf den Weg bringen.
Andere hätten das sicher schon längst aus dem Ärmel geschüttelt...
Ich habe gesagt, wir können das nicht beurteilen! Und das ist schon deshalb richtig, weil hier vermutlich niemand über Insiderwissen verfügt!
Ich habe mich auch nicht über Verzögerungen aufgeregt! Das unterstellst Du einfach! Ich habe lediglich gesagt, er könnte für diese Verzögerungen verantwortlich sein, weil es ja schließlich in seinen Verantwortungsbereich fällt. Ob das so ist können wir aber nicht beurteilen!
Nochmal deutlich: Ich unterstelle Schnitzmeier nichts! Wenn er von AR-Mitgliedern kritisiert worden sein sollte, so ist das deren Aufgabe und deren gutes Recht. Wenn alles nur eine Sommerlochente sein sollte, wäre ein deutliches Gespräch des Vereins mit der Chefredaktion mal angebracht!
Original von Rechtsaussen
Falls es dir entgangen ist, unser Club war schon tot.
Ralf Schnitzmeier hat ihn reanimiert. Ohne ihn würde es diesen Verein nicht mehr geben.
Und du kannst nicht beurteilen, ob er seine Aufgaben erfüllt hat?Mein Gott, was Zeitungsartikel alles anrichten können...
Bei manchen setzt der Verstand aus, wenn die Pressefuzzies irgendwelchen Mist verbreiten.
Es kann ja nicht jeder so umfassend informiert sein wie Du!
Ich weiss nicht, ob das mit der Stadiongesellschaft nicht auch schon längst in trockenen Tüchern hätte sein können! Das es dabei möglicherweise handwerkliche Fehler gab, von wem auch immer zu verantworten, kann ich jedenfalls nicht abschließend beurteilen. Kläre mich auf!
Ob die Verzögerung bei der Zukunftsanleihe nicht vielleicht auch auf sein Konto geht, weiss ich ebenfalls nicht. Wenn Du die Erklärung hast, klär mich auf!
Möglicherweise hat diese Verzögerung sogar den Erhalt der Lizenz und damit den Bestand des gesamten Vereins gefährdet!
Die schlichte Formel. Wir haben die Lizenz, also muss Schnitzmeier gut gearbeitet haben, ist mir zu dünn.
Ich bleibe dabei: Ob Schnitzmeier gut oder schlecht gearbeitet hat, weiss hier - ausser vielleicht Rechtsaussen - keiner so genau!
Original von DSC-Grappa
Und viele aus dem jetzigen Kader werden auch weitaus weniger als 50.000 bekommen. Bestes Beispiel ist ja Demme. Auch Ortega, Marzullo, Hernandez, Köse und einige weitere werden denke ich mal nicht auf solche Summen kommen. Da bleibt eben für einen Agyemang, Hübener, Jerat oder Hornig was übrig.
Genauso wird es aussehen! Im Radio-BI Stammtisch hat Arabi doch in Bezug auf Pavel Fort gesagt, dass er keine unseriösen Verträge eingehen wird!
Ich kann mir gut vorstellen, dass Schnitzmeier unter Beschuss geraten ist, weil er wohl mit Uli Stein gesprochen haben soll! Das ist nun wirklich nicht Aufgabe des GF Finanzen des Tochterunternehmens des Vereins!
Ob er seine eigentlichen Aufgaben gut oder schlecht erfüllt, entzieht sich schlicht unserer Beurteilung!
Mir sieht das eher nach Grabenkampf aus, denn über handwerkliche Fehler eines GF richtet man nicht in der Öffentlichkeit!
Original von Rechtsaussen
Und wer oder was sagt dir, daß es ein Darlehen ist?
Nichts! Ich bestreite ganz einfach deine Theorie, dass GW groß die Taschen für die neue Saison aufgemacht hat! Also weder Darlehen noch Spende!
Ich fasse hier noch mal meinen Standpunkt zusammen und klinke mich dann aus der Präsidentendiskussion aus, weil ich glaube, dass alles gesagt ist!
Positiv sehe ich
- dass ein Neuanfang symbolisiert wird!
- W. Brinkmann abgelöst wird!
Negativ sehe ich
- die Unerfahrenheit Uli Steins als Sportfunktionär!
- seine in der Vergangenheit vielfach dokumentierte undiplomatische Art!
- das Risiko, dass dem Verein irreversible Schäden zugefügt werden können!
In der Abwägung komme ich halt zu dem Schluss: Finger weg von Uli Stein als Präsident von Arminia Bielefeld!
Studtwuckel
Ich bestreite doch garnicht, dass GW da seine Hände im Spiel hat, aber ich glaube nicht an Rechtaussens These, dass GW hier mal eben ein paar Hunderttausender für den neuen Kader gespendet hat, denn wenn es ein Darlehen wäre, dann hätte das mit ins Lizensierungsverfahren gehört!
michi240675
Brinkmann muss weg, da sind wir einer Meinung! Ich bin halt der Meinung, dass mit Uli Stein nichts besser wird!
Original von Rechtsaussen
Wer sagt dir, daß Politik und Wirtschaft mit Uli Stein nicht vereinbar sind???
Das ist doch zusammengesponnenes Zeug.
Habe ich im Post davor ja auch eingeräumt!
Aber Deine Gerry-Weber-Wohltäter-Hypothese ist genau so "zusammengesponnenes Zeug"! Auch dafür gibt es keinerlei Beweise!
Halten wir uns doch mal an Fakten:
- Uli Stein hat seine Tauglichkeit als Sportfunktionär bisher noch nicht nachgewiesen!
- Gerry Weber hat bisher seine Gelder als Darlehen zur Verfügung gestellt, was deiner These widersprechen würde!
Ich habe halt bei Uli Stein ein ganz schlechtes Gefühl! Ich denke, dass ich diese Position hier auch entsprechend vertreten kann.
Original von Rasengrün
Ich erinnere mich nicht, dass einer der zahlreichen Namen, die hier angeführt wurden, tatsächlich konkret für das Amt zur Verfügung stünde. Ihr seid völlig am Thema vorbei.Wenn Brinkmann tatsächlich überlegt was gut für den Verein ist, dann schreibt er in diesem Moment an seiner Rücktrittsrede. Es braucht diesen personellen Ausdruck des Neuanfangs dringendst und wir haben nun endlich einen Kandidaten, der geeignet ist ein positiveres Bild zu transportieren, Fußball nicht nur von der Tribüne aus kennt und dazu direkte Rückendeckung von einem der Hauptgeldgeber hat. Es heißt diese Chance zu ergreifen oder sich noch jahrelang mit Notbesetzungen wie Brinkmann rumzuärgern. Hätte der damals seinen Job im AR vernünftig gemacht, dann wäre er eigentlich dort an der richtigen Stelle. Im Präsidium haben Lokalpolitiker und Wirtschaftsleute mMn eigentlich nichts verloren und schon gar nicht an der Spitze. Die Position des Schatzmeisters muss kompetent besetzt sein, ansonsten sind im Vorstand andere Fähigkeiten wichtiger. Die richtige Mischung macht es aus. Warten wir mal ab, wen Stein denn so neben sich sehen will. Vorher kann man eigentlich nicht abschließend urteilen, auch wenn ich momentan ein ausgesprochen gutes Gefühl habe.
Das geht so'n bißchen in die Richtung: Jeder ist besser als Wolfgang Brinkmann!
In der Historie der Bundesliga gibt es aber nicht viele positive Beispiele für Präsidenten mit glorreicher Spielervergangenheit:
Mir fällt da eigentlich nur Stefan Kuntz ein! Nein, nicht die Bayern. Der erste Präsident mit Spilervergangenheit war die Lichtgestalt, bei seiner Amtsübernahme war der Verein aber schon einer der bestgeführtesten in Europ, dank Uli Hoeness!
Negativbeispiele gibt es mehr: Uwe Seeler, Wolfgang Overath, Bernd Hölzenbein. Alle gescheitert und jedem hätte ich es eher zugetraut als Uli Stein!
Leute, die für sportlich bessere Zeiten stehen, gibt es doch viele. Warum dann ein Polarisierer wie Uli Stein?
Für sportliche Erfolge stehen auch Norbert Einlenfeld, Christian Sackewitz, Gerd-Volker Schock, Karl-Heinz Geils, Eduard Angele, Roland Peitsch, Helmut Schröder, Uli Braun(OK,der ist zu alt), Wolfgang Kneib, Ewald Lienen, Thomas Helmer, selbst Volker Graul, obwohl der aus anderen Gründen nicht in Frage kommt!
Ich erinnere auch gern an Rüdiger Lamm, der es damals schaftte durch unbedachte Äußerungen den Hauptsponsor Gerry Weber zu verärgern, so dass dort lange Jahre Funkstille herrschte!
Rechtsaussen
Es geht doch nicht um's Alltagsgeschäft! Es geht um eine mittelfristige Entschuldung des Vereins, das schaffen wir nicht mit Alltagsgeschäften!
Ich will einen Präsidenten, der die innovativen Kräfte der kritischen Arminen genau so gewinnbringend für den Verein nutzt, wie das Kapital der OWL-Wirtschaft, jemand der im Rathaus genau so angesehen ist, wie bei den Fans. Was nutzt ein Präsident, der die Fans mitreisst, aber in Politik und Wirtschaft auf massiven Widerstand stösst?
Ich gebe zu, ich weiss nicht, ob Uli Stein auf derartige Ablehnung stossen würde. Aber mein Gefühl sagt mir: Finger weg! Experimente kann sich der Verein im jetzigen Stadium nicht leisten! Ginge der Versuch mit ihm wie oben beschrieben in die Büx, wäre in Bielefeld wohl niemand mehr in der Lage den Verein zu retten!
Original von jögi
Da bin ich auch gespannt, welche andere Kandidaten von sich behaupten können, mit sportlich besseren Zeiten assoziiert zu werden.
Naja, jeder der jetzt zum Präsidenten gewählt würde! Da braucht man auch keinen zu nennen. Jedenfalls wäre das nicht automatisch Uli Steins Verdienst!
Wenn wir jetzt einen sportlichen Aufschwung erleben sollten (ich hoffe es!), dann wäre es in erster Linie Arabi und von Ahlen zu verdanken. Der künftige Präsident hat damit erstmal gar nichts zu schaffen(Es sei denn, er würde hier Özil,Schweinsteiger und Gomez mitbringen) !
Original von Rasengrün
Ob Erdmann nun etwas Positives zu Brinkmann sagt oder in China der sprichwörtliche Sack Reis... Erdmann hat sich leider als relative Enttäuschung herausgestellt, sein Verhalten rund um die Ausgliederung war doch fast schon Feigheit vor dem Feind. Die Ausgliederung ist eine genuine EV-Angelegenheit, vom Schatzmeister des EV war aber umso weniger zu sehen desto mehr sich die Lage zuspitzte. Ob Erdmann nun einfach charakterlich so gestrickt ist oder ihn seine wirtschaftliche Situation zwingt in konflikt-trächtigen Situationen in Deckung zu gehen ist unerheblich, man kann nicht sagen, dass er seiner Aufgabe gewachsen scheint. MMn sollte Erdmann nicht in ein neues Präsidium berufen werden, wenn es einen geeigneten anderen Kandidaten für das Amt des Schatzmeisters gibt und rechne auch damit, dass Stein eigene Vorschläge machen wird. Bis auf Laufer sehe ich keinen, der nicht leicht zu ersetzen wäre.
Der Zeitpunkt ist auch ideal, der Kader steht, die LIzenz ist da, die Kuh ist zumindest für ein paar Wochen erst einmal vom Eis und so gibt es momentan sogar etwas Zeit für ein neues Präsidium um sich einzuarbeiten. Man könnte jetzt sogar die Schärfe aus der Situation nehmen: Brinkmann selbst hat auf der aoMGV Ankündigungen gemacht, aus denen man ihm nun auch eine Brücke bauen könnte: Statt mit Schimpf, Schande und im Hintergrund grollendem Kanonendonner abgetreten zu werden besteht durchaus die Möglichkeit den Übergang so zu gestalten, dass Brinkmann halbwegs das Gesicht wahren kann. Blablablabedankenunsfürdiehilfeinderkriseblablablablaneueraufbruchblablasollenjetztjüngeremachenblablablaneuearminianeuegesichterblabla. Arminia braucht den symbolischen Akt des Führungswechsels dringend und eine Eigenschaft bringt Stein mit, die dafür unerlässlich ist: er wird mit sportlich besseren Zeiten assoziiert. Ich hoffe da auf Synergie-Effekte, wenn sich der neue Kader auf dem Platz so gut zeigt wie er auf dem Papier mittlerweile aussieht.
Das würde für jeden anderen Präsidentschaftskandidaten auch gelten!
Ich find's richtig klasse! Wir haben in jedem Mannschaftsteil sehr erfahrene und sehr talentierte Spieler. Besser hätte man einen Kader nicht zusammen stellen können. Jedenfalls nicht mit den vorgegebenen finanziellen Möglichkeiten.
Saubere Arbeit!
Original von SWB Zecke
Wir hatten gerade erst Hindrichs und Weber im Aufsichtsrat gehabt, beide haben sich dann zurückgezogen. Grundsätzlich sollten so prominente Ämter wie das des Präsidenten nicht durch Sponsoren selbst besetzt werden, erstens hätte das Geschmäckle und zweitens würde dadurch ein Sponsor zu sehr in den Vordergrund rücken. Da könnten sich dann andere Sponsoren zurückgesetzt fühlen und ihr Interesse erlahmen.
----------
Was Stein und seine Bewerbung aufs Präsi-Amt angeht so bin ich verunsichert. Ich kann nicht einschätzen ob ein Präsi Stein gut oder schlecht für uns wäre?
Möglich, dass Du Recht hast! Aber ich erinnere an Dr. Auf der Heide, das war der Syndikus von Oetker und hat hier über Jahre einen sehr überzeugenden Präsidenten abgegeben!
