Original von bigcock
wär klasse, wenn man diesen drecksverein hier nicht den aufstieg feiern sehen müsste.
Musst Du ja rein rechnerisch schon nicht ! Und ich bin etwas neidisch auf die: So ein Stefan Kuntz hätte uns auch gut zu Gesicht gestanden - dann wären wir nicht da, wo wir heute sind.
Original von tombstone
Das würde zumindest mir einen großen Teil meiner Befürchtungen nehmen, aber Schwicki hat sich diesbezüglich ja schon mit der Begründung "Handlungsfähigkeit" geoutet, dass es einen Komplettrücktritt nicht geben wird...
Warum das - bei Aufrechterhaltung des Mandates des alleinvertretungsberechtigten Organs - nötig sein soll, mag man mir am 28.04. doch mal anhand der alten Satzung erläutern. Wichtige Entscheidungen können doch sowieso erst nach dem "Neubeginn" getroffen werden, also nach dem 6.6.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Hindrichs den "alten Strukturen" die Möglichkeit geben will, sich einen Persilschein auszustellen. Das wäre aber bei einem Ja zu Satzungsänderung zwischen dem 5.5. und 6.6. bei Beibehaltung der alten Gremien ohne weiteres möglich. Und kann man sich persönlich aus der Haftung stehlen oder zumindest jede Aufklärung erschweren, ist der Verein doch scheissegal, oder?
Original von topscorer
Natürlich dagegen... Herr Hindrichs soll seine Allmachtsphantasien woanders ausleben. Dies ist und bleibt UNSER Verein.Ach so, und wer nach wie vor glaubt,
- es ginge hier um mehr als um diesen einen Sponsor,
- es wäre "DIE WIRTSCHAFT", die dahinterstünde,
- die gäben ihr Geld nicht auch ohne Satzungsänderung,
- ohne diese bekloppte neue Struktur ginge Arminia kaputt....
- es handele sich um richtig viel Kohle....
- es gäbe keine weiteren Investoren, die bedingungslos Geld gäben,
... der läßt sich schlicht und einfach ins Bockshorn jagen. Nichts von dem stimmt.
Das ist aber eine Spielcasinomentalität, die derzeit wohl nicht angebracht ist.
Mein Vorschlag: Wir stimmen für ja, wenn alle Verantwortlichen (Restvorstand, Verwaltungsrat, Ehrenrat etc.) zuvor, also vor der Satzungsänderungsabstimmung am 5.5. zurückgetreten sind; Schwick, der am 6.6. sowieso zurücktreten wird, mag solange pro forma die Handlungsfähigkeit des Verein aufrechterhalten.
Ist die Änderung so wichtig, müssen die zurücktreten, um den DSC nicht in den Abgrund zu st0ßen; treten die nicht zurück, besteht wohl auch kein Grund zur Satzungsänderung.
Wäre das keine Basis?
Original von Power-D
Naja, das ist so mit Sicherheit auch nicht ganz richtig argumentiert. Wie sich jetzt zeigt, basieren die erfolgte Wahl des Vorstands und die anstehende Satzungsänderung auf Vortäuschung falscher Tatsachen. Sprich: Wir (nicht ich, ich habe dagegen gestimmt) haben nur "dafür" gestimmt, weil wir belogen wurden.
Wäre das nicht passiert, wäre Arminia finanziell gesünder, hätten mehr Sympathie/Fans/Sponsoren und ein paar kleine Provinz-Unternehmer, Wirtschaftsprüfer und SPD-Politiker hätten viele tausend Öcken weniger in der Tasche.Daher bin ich auch nicht nur gegen die Buchberger-Satzung, sondern möchte im Gegenteil die Mitglieder-Rechte gestärkt sehen. Ich bin also für eine Satzungsänderung, aber in die andere Richtung. Die Masse der Mitglieder hat dann die Möglichkeit, Arminia-schädliches Verhalten mit Nicht-Wiederwahl zu sanktionieren. Die Vorstandsmitglieder mögen vielleicht gute Absichten haben, sobald sie jedoch auch eigene Vorteile durch ihre Tätigkeit bei Arminia haben, verlieren sie den Überblick. Das muss aufhören! Bei Arminia läuft es doch derzeit wie in der DDR: Eine kleine Führungsclique bereichert sich auf den Kosten des Volkes. Dagegen hilft Demokratie, nicht Diktatur. Ich ziehe mal einen Vergleich: Wenn man die Satzung abnickt und die Führungsclique schützt... Dann hätte man auch Egon Krenz zum Bundeskanzler des wiedervereinigten Deutschlands machen können.
Diese Option macht nur dann Sinn, wenn der DSC wieder ohne Gehhilfen von Dritter Seite (zur Zeit ist doch wohl ein Elektrorollstuhl mit Fahrer erfordrlich) laufen kann - es sei denn, Du willst bei einem Fünftligisten Deine gestärkten Mitgliedschaftsrechte ausüben.
Ok, es scheint keine Alternative zu geben als am 5.5. die Satzungsänderung abzusegnen. Mehr als Lauritzen gesagt hat, wird wohl nicht kommen.
Aber mal eine Frage als die juristisch Vorgebildeten: Kann man nicht sicherstellen, dass die Vögel, die alles zugeschissen haben, den Käfig verlassen müssen? Die Satzungsänderung ändert doch nichts an den bestehenden Gremien; die sind noch gewählt, teilweise für mehrere Jahre. Dass die Leute zurücktreten werden, habe ich bislang nur von Schwick gehört. Gibt es eine Möglichkeit, den Rest zum Abdanken zu zwingen? Kann die Mitgliederversammlung den Vorstand - also Schwick, der ohnehin geht - anweisen, gegen diese Typen ein Vereinsauschlußverfahren wegen extrem vereinsschädigendem Verhalten einzuleiten? Welche Auswirkungen hätte ein Vereinausschluß auf die Ämter?
Wär doch schön, wenn man das am 5.5. zusammen mit der Satzungsänderung beschließen könnte.
Original von NoFate1971
Mit einem Engagement über 1 Mio € wären wir ein Großsponsor. Und damit könnten wir sicherlich auch unsere Interessen durchsetzen.Natürlich nimmt der Verein lieber 3-5 Mio als die eine von uns. Aber ablehnen können die das garnicht. Stellt Euch vor, wir bekommen das zusammen und in der NW steht:
Arminia lehnt 1 Mio € von Faninitiative ab!
Das wäre doch ein Supergau!
Wohl kaum; ist der Ruf (der GF bei den Fans) schon ruiniert, .... Und wenn man mit den so gewonnenen Sponsorengeldern überlebt, schwenkt der Thread um 180 Grad.
Original von bigcock
wOw....
bei allem respekt vor notfate, aber die dinge die er da geschrieben hat, weiss man nicht erst seit gestern.
das hindrichs gar nicht mehr abspringen kann, wenn wir alle schön mit ja antworten sollte dir aber auch bewusst sein.diese umfrage ist völlig überflüssig, weil es für jeden der klar denken kann und ein herz für unsere amrina hat nur die antwort STIMME ZU geben kann.
alle die anders antworten sind träumer oder prxxen...
Dein Wort in Gottes Gehörgang; aber mein Argument zum Ausstieg wäre: Mir ist nicht offengelegt worden, wie schlimm es steht, damit ist jedes Vertrauensverhältnis zerstört.
Original von NoFate1971
Die brauchen im Moment jeden Euro. Je mehr, je besser.
Und deswegen nehmen sie lieber 3 - 5 Mio. ohne uns als 1 Mio. von uns. Sinnvoll wäre nur, wir werden über einen Treuhänder Investor, kaufen also KGaA-Anteile mit Änderung des Gesellschaftsvertrages / der Satzung dahin, das ab einer bestimmten Quote dem Kommanditisten adäquate Posten zustehen.
Original von Hitchcock
NoFate1971:Ein sehr charmantes Szenario: Mit Geld erkaufen wir uns quasi die Macht, die uns der Verein über demokratische Strukturen vorenthält.
Eine solche Initiative kann ich daher nur unterstützen! Ein Treuhandpotenzial von 1.000.000 € halte ich für realistisch - die einen geben mehr, die anderen weniger. Diese Summe sollte man in jedem Fall anstreben.
Ich bin gespannt auf weitere Infos zu Idee und Umsetzung!
Schönes Sümmchen, aber nicht ausreichend für einen Anreiz an den DSC, auf uns zurückzugreifen - jedenfalls in Liga 2. Da stehen doch ganz andere Beträge im Raum, die angeblich und nur dann fließen sollen (und zur Lizenzerteilung auch fließen müssen), wenn wir faktisch ausgebootet sind.
Original von michi240675
Ich will auch lieber Profifussball unserer "Blauen" sehen, als Experimente, wie "man evtl., möglicherweise, vielleicht, etc.pp." etwas hätte, wenn und aber, retten könnte.
Und wer sagt Dir, dass Du Profifußball siehst, wenn Du zustimmst ? Lies mal noFate im Parallelthread; Schüco ist nicht aktiv dabei !!!
Original von Studtwuckel
Klar, wir werden das erste Borussia Banana Format auf "Profi"-Ebene...
sich
Gibt doch keine Quote, wird nach der 1. Folge abgesetzt.
Zum Thema: Derzeit dagegen, weil andernfalls der [B]alte[/B] Verwaltungsrat von 2009 nach dem 5.5. und vor dem 6.6. nach einen zuvor erfolgenden Rücktritt des alten Präsidiums das neue bestimmt, ohne dass wir was machen können. Das wäre nur tragbar, wenn der DSC damit gerettet werden könnte, also die Lizenz mit Unterstützung von Schüco sicher wäre. An letzterem fehlt es aber bisher.
Original von PattyG
Wie ärgerlich das klingt dann haben wir die Wahl zu entscheiden: Wir schützen INDIREKT die Penner die das verbockt haben und spielen Profifussballl, oder wir melden Insolvenz an und erfahren wer was falsch gemacht hat.
Auch wenn das hieße die Nasen zu schützen, durch intimität. Ziehe ich Variante 1 vor.
Wen auch mit dieser
inneren einstellung dazu!
Zudem wenn es wirklich darum geht den Verein für die nächste Jahre zu sichern, gibt es immernoch möglichkeit "zu wachsen" wenn Oetker, Weber etc. Ähnlich wie Schüco Potenzial sehen. Und wer sagt denn das es nicht auch möglich ist, das es personelle Konsequentzen "im laufe der Zeit" geben wird? Ist aber nur Theoretisch.....
Korrekt; ich wende mich nur gegen einen faktischen Persilschein für die Verantwortlichen, solange nicht feststeht oder jedenfalls von Schüco und Co. erklärt wird, dass wir nächstes Jahr 2. Liga spielen. Der GAU wäre doch, wir ändern die Satzung und spielen 2010/11 doch in der NRW-Liga.
@ Patty G.
Ich stimme Dir völlig zu, wenn Schüco und Co. tatsächlich bereit sind, die Vorgaben der DFL zu stemmen, um die Lizenz zu erreichen. Das hat aber bisher noch niemand von denen erklärt.
Die begehrte Satzungsänderung kann aber auch dazu dienen, denjenigen, die die Scheisse verzapft haben, mehr Freiraum zu geben, um zu kaschieren, zu verdecken, sich aus der Verantwortung zu stehlen etc. Das muß vermieden werden.
Wir hier im Forum haben einen Vorteil: Wir können "entscheiden", ohne persönliche Verantwortung für die Existenz, den Fortbestand des Vereins, der KGa.A. und die Arbeitsplätze der Mitarbeiter zu tragen. Stellt Euch deshalb vor, ihr steht - wie Anders - in dieser persönlichen Verantwortung, von jedem einzelnen hängt das Schicksal des DSC und auch seine eigene Zukunft ab. Anders hat aufgrund seiner persönlichen Haftung als GF kein Interesse an der Aufrechterhaltung alter Strukturen; er wird alles daransetzen müssen, dass es weitergeht; das gleiche Ziel habe ich auch. Wenn dieses Ziel durch die Strukturänderung erreicht werden kann, bin ich dafür und verzichte auf einen Teil meiner Einflussnahmemöglichkeiten.
WENN !!!! Aber was haben wir zur Zeit für Zusagen in dieser Richtung ? Keine. Wir wissen nicht, wie es weitergehen soll. Ich sehe die Schwierigkeiten, dass noch keine definitive Lizenzvorgaben vorliegen, aber Anders wird schon die Tendenz kennen - und damit wohl auch der Kreis der potentiellen Sponsoren. Es müssten sich daher bereits jetzt Aussagen darüber treffen lassen, ob man bereit ist, in der erforderlichen Größenordnung tätig zu werden oder nicht, bejahendenfalls mit welchem Personal und auf welcher Ebene. Warum kommt von Ihnen nichts, Herr Hinrichs, Brinkmann etc ?. Wenn Sie etwas verkaufen wollen, müssen Sie regelmäßig auch Ihr Produkt vorstellen, die Katze aus dem Sack lassen. Und Sie wollen doch etwas von uns, den Mitgliedern, nämlich die Möglichkeit, langfristig zu planen und sich von dem zugegeben wechselhaften Einfluss der Mitglieder zu schützen. Also bitte: Der DSC ist ein für Sie interessantes Werbeprodukt, das nun vielleicht teurer wird als Sie ursprünglich angenommen haben. Ihnen nützt aber kein Viert- oder Fünftligaverein, dessen Rückkehr in den Profifussball in den Sternen steht, sofern man nicht wie in Hoppenheim vorgeht - und im Ergebnis wesentlich mehr investieren muss als jetzt zum Erhalt des DSC in der zweiten Liga.
Machen Sie daher Nägel mit Köpfen und lassen Sie uns, die Mitglieder, nicht mehr im Unklaren über Ihre Absichten, sonst gibt es die 75 % am 5.5. mit Sicherheit nicht. Es ist an der Zeit, Klartext zu sprechen.
@ AgentK
Du hast sicherlich recht. Aber das, was sich aktuell abspielt, scheint ein gewisses Muster zu haben: Kottmann tritt zurück - die Lizenz 2010/11 ist fraglich - die Wirtschaft hält sich bedeckt - es wird mit der Trainersuche abgewartet, obwohl die Verpflichtung eines in dem Aufbau einer Mannschaft aus "No Names" erfahrenen Mannes, etwa Benno Möhlmann, mit Blick auf eine Zweitligasaison 2010/11 so schnell wie möglich erforderlich wäre ......
Ich fürchte, uns wird nur die Spitze des Eisbergs gezeigt, während der Vorstand schon unter die Wasserlinie geschaut hat.
@ Exterraner
Weil es ein anderes, aber im Ergebnis genauso nachvollziehbares Argument für Kottmann gibt: die Haftung des Vorstandes gegenüber dem Verein. Ich würde an seiner Stelle auch nicht Gefahr laufen wollen, im Rahmen eines Ehrenamtes für Fehler, die ihre Grundlage vor meiner Zeit und vor allen Dingen in dem Verhalten anderer Personen haben, mit meiner Existenz einstehen zu müssen. Ist der Nebel über dem Sumpf verschwunden, wäre es doch schwachsinnig, weiterzugehen, insbesondere wenn, wie mir zur Zeit eher scheint, jeder feste Weg fehlt.
@ MonkeyMan
Ja, wir reden aneinander vorbei.
"Profis" war lediglich das Synonym für Schüco. Handelt ein derartiger "Profi", hat er den zweiten Schritt bereits geplant. Deshalb meine These vom bereits festgelegten Gerstner-Nachfolger, von dem ich hoffe, dass er einschlagen und glücklicher agieren wird als sein Vorgänger. Eine Wahrscheinlichkeit ist da, da man viel unglücklicher als D.D. in der jüngeren Vergangenheit kaum handeln kann.
Bedauerlicherweise sind unsere Vorstellungen irrelevant; wäre es nicht schön, würden die Verantwortlichen unsere Meinung mal als Denkanstoß nehmen und darüber nachdenken? Ich hätte im Ausgangstext vielleicht noch ein "leider" hinzufügen sollen.
@ MonkeyMan
Dass die Schüco Jungs in wirtschaftlichen Dingen absolute Profis sind, kann wohl kaum bestritten werden. Dass wir vornehmlich solche brauchen, ebenfalls nicht, egal ob 2,5 oder 3,5 Mio. Kommt noch die Möglichkeit und - hoffentlich - die Intention dazu, Geld in die Hand zu nehmen, sind Kenntnisse in der Führung eines Zweit- oder Erstligisten nicht notwendig erforderlich - man sucht und "kauft" sich das GF-Team, das diesen Job erfüllen kann. Wie etwa Wolfsburg.
1. Tschüß Thomas Gerstner - und alles Gute für Sie für die Zukunft. Sie dürften an dem Grundsatz gescheitert sein, dass es zwar wünschenswert ist, neue Ideen zu entwickeln und einzubringen, dass man aber auch die Flexibilität haben muss, dann, wenn diese Ideen nicht (mehr) greifen, sich selbst zu hinterfragen und nicht an den selbst geschaffenen Strukturen festzuhalten.
2. Ist richtig, dass SCHÜCO T.G. entlassen hat, dürfte der neue Trainer bereits feststehen, zumal Dammeier als einmalige Übergangslösung bezeichnet wird. Vorschläge und Wünsche im Forum sind daher irrelevant; ich glaube nicht, dass die Profis mehr auf die Fans hören werden als die bisher tätigen Amateure dies in der Vergangenheit getan haben. Ich denke, wir werden alle überrascht werden - hoffentlich positiv.
3.Die Tage von D.D. dürften spätestens zum Ende der Saison gezählt sein; die frühere Einsetzung eines neuen GF Sport dürfte nicht unbedingt notwendig sein, da frühestens nach dem letzten Spieltag feststehen wird, wie weiter geplant werden muss. Für einen Neuanfang, sprich ein oder mehrere weitere(s) Jahr(e) in Liga 2, könnte TvH die Idealbesetzung sein, für Liga 1 - die Hoffnung stirbt zuletzt - dürfte er nicht ausreichen.
Laut kicker ist Kentsch ab sofort von der Gehaltsliste - wollen die jetzt in Duisburg auch ´ne neue Tribüne bauen?
