Original von Begbie
... "selbst gegen einen Club wie Arminia Bielefeld kommen fast 40.000 Zuschauer" dürfen einem Reporter einfach nicht abgehen. Schließlich redet der Typ von Arminia, einem Bundesligisten, und nicht von einem Regional- oder gar Oberligisten...
Ausgerechnet in diesem Punkt hat er natürlich Recht. Arminia ist nun einmal unattraktiv und zieht die Fans nun wirklich nicht in riesigen Scharen an. Das tut man ja nicht einmal auf der Alm.
Habt Ihr alle so wenig Selbstbewusstsein, dass Ihr Euch von dem Gefasel eines dämlichen Reporters so anpissen lasst? Arminia ist ein Verein, der historisch gesehen nunmal zwischen den Ligen zuhause ist. Ein graue Maus, mehr nicht. Den Respekt der Presse und auch der Fans der anderen Clubs muss man sich erarbeiten. Das geht nur durch gute Leistungen und einen dauerhaften Verbleib in der Bundesliga. Sobald das eine kommt, kommt irgendwann auch das andere.
Original von Kricke
Sehr gute Leistung. Und nach der grandiosen Brustannahme samt genialer Verarbeitung, sollte man Ziegler vielleicht auch mal als Alternative für den Sturm sehen.
Oh Mann, das war defintiv der Rückpass des Jahres. Aber wie Ziegler das Ding verarbeitet hat, das war schon souverän.
So, wieder aus Nürnberg zurück. Es war ein merkwürdiges Spiel, bei dem Nürnberg fast die ganze Zeit den Ball hatte, aber sich eigentlich kaum wirkliche Chancen herausspielen konnte. Wir haben vorne einfach viel zu schnell den Ball verloren und so ging es die ganze Zeit in die falsche Richtung 
Ziegler fand ich sehr stark und fehlerfrei. Auch gut war Westermann, der hinten den Laden gut zusammen hielt. Vorne war Zuma deutlich anzumerken, dass ihm noch win wenig die Spritzigkeit fehlt. Eigler nach seiner Einwechselung ganz ordentlich und auch erstaunlich schnell. Ansonsten ging nach vorne nicht viel, am Ende darf man mit dem Punkt absolut zufrieden sein, auch wenn's am Ende fast gereicht hätte, wenn Zuma den Abpraller nach Masmas Schuß erreicht. Aber das wäre des Guten wirklich zu viel gewesen.
Ach so, das Gegentor... man ist zu zweit gegen Vittek (bärenstark, der Mann!!!), da darf die Flanke in den Strafraum nie im Leben durchkommen. Aber der hat Korzze schlicht Knoten in die Beine gespielt. ich wette mal, das Tor wäre über unsere linke Seite nie im Leben gefallen.
Eigentlich wollte sich Kai nur ein neues Notebook kaufen... 
Original von Hitchcock
Irrtum, mein Guter. Software gibt's jede Menge für Mac OS X - und in der Regel für lau. Ausserdem kann man auf den neuen Intel Macs auch via Bootcamp Windows parallel installieren. Ich empfinde das allerdings als Blasphemie - was will ich mit einem Schrott OS wie Windows auf so genialer Hardware?Auch das Spiele-Argument zieht nicht. Die wirklich guten Spiele gibt's auch für Mac OS. Und eigentlich sind echte Zocker auch auf einer Konsole á la Playstation oder XBox auch besser aufgehoben, find ich.
Was das Preis- / Leistungsverhältnis betrifft, ist ein Mac unschlagbar. Ausserdem benutzt man einen Mac fast doppelt so lange wie einen normalen Windows-Rechner, da die 'Halbwertzeit' einfach länger ist.
Und nun nochmal zum Windows Betriebssystem. Ohne Schutz bei einem an das Internet angeschlossenen Windows-Rechner dauert es durchschnittlich 45 Minuten..., spätestens dann hat man sich irgendwas gefangen. Machen wir uns nichts vor: Windows ist sicherheitstechnisch echter Rotz. Ich finde es immer noch erstaunlich, wie viele Leute unbedarft sind und sich keinerlei Gedanken machen... obwohl Windows im Hintergrund unbemerkt fleissig Daten suspekter Dienste nach Hause funkt... .
Klar kostet ein Mac etwas mehr, aber das Geld ist gut angelegt.
War mir schon klar, dass es auf eine Diskussion Windows/MacOS hinauslaufen würde, schließlich sind die Mac OSler ja mit dem Herzen bei der Sache und empfinden alles andere "als Rotz". Ich habe zu der Diskussion zwar keinen Bock, aber ein paar Worte sind trotzdem angebracht.
1.) Halbwertzeit: Die beträgt bei einem aktuellen Windows-Rechner mindestens 4 Jahre - wenn Du kein ausgesprochener Zocker bist. Die Eintwicklung ging auf PC-Seite eben lange Zeit schneller voran, wobei die Apples doch erst mit den Intel CPUs wirklich "schnell" wurden. Klar kannst Du mit einem Powerbook von 2001 noch arbeiten, aber das Ding ist langsam wie eine Schnecke. Da geht's Dir mit einem vernünftigen Windows-Notebook von 2001 mit Sicherheit nicht schlechter.
2.) Bootcamp: Gut und schön, aber was willst Du mit Bootcamp auf einer 60er Platte? Da habe ich ja schon mit ein paar Filmen für den Urlaub keinen Platz mehr für EIN Betriebssystem, geschweige denn zwei.
3.) Sicherheit: Wie matzekatze schon sagte, es gibt prima gratis Software. Ich surfe seit was weiß ich wieviel Jahren virenfrei durchs Netz und das ausschließlich mit Gratis-Antiviren-Software und Gratis- Software-Firewall und gut is.
Original von Momo
Welcher Firma/Marke ist den zu empfehlen, wenn man ein robustes Notebook haben möchte? Die Ausstattung des Teils kann man dann ja sicherlich individuell konfigurieren
Vermutlich ein Acer Aspire, oder? Die TravelMates sind eigentlich ganz gut verarbeitet, die sollten ein bisschen rumreisen schon verkraften. Wenn Du mit dem Notebook Nägel in Wände hauen möchtest, nimm ein Panasonic Toughbook Bezahlbar und trotzdem sehr gut verarbeitet sind noch immer die IBM ThinkPads (von Lenovo), das gilt selbst für die günstigen R-Modelle. Ansonsten kann man die teureren Toshibas, Dell Latitudes, Samsungs und LGs empfehlen - und die nx-Reihe von HP und die BX von Sony. Hätte ich die Wahl und das Geld würde ich mir ein ThinkPad der T-Serie kaufen.
Eins ist doch klar: Wenn er in einem Verein mit Lobby spielen würde, wäre er schon lange Nationalspieler.
Original von Hitchcock
Wenn Du ein benutzerfreundliches Betriebssystem und ein zuverlässiges Gerät willst, sowie in Punkto Sicherheit auf ebensolcher Seite sein möchtest, so kann ich Dir nur zu einem Apple Macintosh Notebook raten.In Deinem Fall wirst Du mit einem MacBook sicherlich gut auskommen:
Neben der Qualität ist auch der gute Wiederverkaufswert hervorzuheben, den die Computer von Apple immer erreichen.
Dafür zahlt man auch locker 400 Euro mehr als für ein Windows-Notebook mit zumindest gleicher oder sogar besserer Ausstattung. Das Einstiegsmodell hat noch nicht einmal einen DVD-Brenner und nur eine 60 GByte Festplatte. Der Core Duo ist zwar gut, ein Core 2 Duo aber nochmals rund 20% schneller. Für das alles ist €1079 ein (wie immer bei Apple) IMHO zu stolzer Preis. Mac OS ist sicher ein hervorragendes Betriebssystem, aber für Windows gibt es nun mal wesentlich mehr Software die zu ganz großen Teilen nichts kostet. Wer mit dem zufrieden ist, was bei Mac OS inklusive ist, und das ist eine ganze Menge, der kann natürlich prima damit leben. Aber mit einem Windows-Rechner ist man alles in allem wesentlich flexibler.
Original von Arminen-Dome
Jetzt werden die Deppen Knappen doch wieder finanziell abgefangen. Ich hab schon gehofft, dass wegen dem Uefacup ausscheiden jetzt dort etwas dünnere Luft aufkommt.
Na und? Auch diese Kohle werden sie wieder sinnlos verpulvern, vielleicht mal wieder Meister der Herzen werden und in der ersten Europapokalrunde ausscheiden. 
Ich habe beruflich mit Notebooks zu tun und würde von einem FSC abraten - besonders von den Amilos. Wenn schon unbedingt FSC, dann ein LifeBook. Ich würde mir mal die HPs bei notebooksbilliger ansehen, die Dinger haben eine viel bessere Verarbeitungsqualität (kein Vergleich zu den Amilos), aktuelle Prozessoren, bessere Tastaturen, weniger Wärme. Core 2 Duo ist gegenüber Dothan die weit bessere Wahl, vor allem wenn Du auch mal Vista drauf installieren möchtest. Nicht vergessen: RAM kannst Du nachrüsten, einen Prozessor so gut wie nicht.
Original von Richie
Nur mal so gefragt: Wie bekommt man Leute ins Stadion? Ich meine, so ganz ohne Werbung? Was schlägst Du vor?
Siege.
Original von Momo
Der Bericht auf satundkabel bezieht sich auf einen total peinlichen Test. Die haben über mehre Tage die Bandbreite auf den Arena-Kanälen gemessen. Dabei war denen aber komplett durchgegangen, dass auf den Kanälen Arena 1 bis 6 nur gesendet wird, wenn mehrere Bundesligaspiele gleichzeitig laufen. Ansonsten läuft da ein Testbild und das hat nun mal kaum Bandbreite.
Ah ja, hab ich nicht gewußt. Das sieht aber eh ein Blinder, dass das Bild wirklich gut ist und das mit den 2 MBit/s absolut nicht stimmen kann.
Original von AgentK
Die Bildqualität an sich finde ich aber um Längen besser als bei Premiere. Arena sendet auch mit ca. 6-7 MBit (fast DVD-Quali), Premiere nur so mit 3 MBit.
Wenn man Sat+Kabel glaubt, dann ist die Bandbreite bei Arena-Übertragungen deutlich geringer und erreicht kaum 2 MBit/s. Meine Receiver zeigen die Datenrate zwar nicht an, das Bild ist aber ausgezeichnet - und das auf einem 42-Zoll-Plasma. Wie das zu erklären ist? Keine Ahnung. In jedem Fall ist das Bild von Champions-League-Spielen in SD bei Premiere bei mir um Welten schlechter als das BuLi-Bild bei Arena.
Ein richtig schlechtes Bild hat übrigens NASN, wobei das zwischen "geht so" (z.B. beim Baseball-Spiel, das gerade läuft) bis "katastrophal" (College Football) variiert.
Original von Dsc.Matze
Lass ich einfach mal im Raum so stehen. Meine Vorschläge für die nächste Zeit
(Hain Ersatz) - Miller / KSC
Miller ist nicht unser Kaliber. Der ist zu gut und wird schon bald in einem viel größeren Verein spielen.
Wäre am nächsten Spieltag Bundesliga, würde er sicherlich auch spielen. Warum also nicht für die Nationalmannschaft? Außerdem braucht er Spielpraxis. Wie Sport-Freak richtig sagt: Die Reha ist abgeschlossen und er ist alt und erfahren genug um zu wissen, was er sich schon zumuten kann.
Original von HomeFan
Dann wird er also nicht in Nürnberg dabei sein? Na prima... hoffentlich kommt er wenigstens heile zurück
Wieso? Das Nürnberg-Spiel ist doch eine Woche später.
Original von Richie
Zu arena stelle ich mal hier meine Kolumne vom 16.09. mit 100% Wahrheitsgehalt ein:
Wenn ich das so lese bin ich echt froh, dass ich Sat habe. Und da muß ich wirklich eine Lanze brechen für Arena, denn die Bildqualität ist um Längen besser als bei Premiere letztes Jahr. Das gilt zumindest für die Live-Übertragungen, die Zusammenfassungen nach Spielende weisen nämlich ziemliche Komprimierungsartefakte auf.
Original von Andreas2909
jögi
Ich habe ja nicht gesagt, dass Kamper nicht effektiv gespielt hätte. Aber er hat definitiv nicht gut gespielt...
Ich bin Deiner Meinung: Kamper hat - bis auf die drei Aktionen - ziemlich schlecht gespielt. In der ersten Halbzeit war er, wie allerdings einige andere auch, ein Totalausfall. Ich hätte ihn schon nach einer halben Stunde rausgenommen, so schlecht war er. Allerdings ist der Jonas jemand, der immer bis zum Umfallen läuft und kämpft. In sofern ist zumindest immer die Chance da, dass er durch seinen Einsatz wie z.B. beim zweiten Tor manche Dinge erzwingt. Auch Kamper ist in meinen Augen ein langfristiges Projekt, ähnlich wie Masma auch. Allerdings stehen da eher ander Dinge im Vordergrund als der Eigensinn. Eher scheint mir bei Kamper manchmal ein Übereifer vorhanden zu sein, der zuweilen in uberhasteten Aktionen endet. Außerdem stimmen die Laufwege und das Verständnis zu den Mannschaftskameraden noch nicht so gut. Aber da er wie gesagt ein totaler Kämpfer und obendrein noch effektiv ist, wird er nur schwer aus der Mannschaft zu nehmen sein.
