Original von jögi
Gerry möchte aber lieber seinen Sohn Ralf als Präsidenten sehen. Dann würde er auch mehr investieren. Allerdings tut sich Arminia damit noch schwer, weil sie dann befürchten, von Weber zu abhängig zu sein.
Wenn das so ist, dann würde ich heute noch Brinkmann durch Ralf Weber ersetzen.
Original von Kai
Quelle?? oder reine Spekulation?
Interpretation ? 
Ich hatte diese Passage aus der NW auch so gedeutet:
Gegen 18 Uhr hat Bommer seinen Auftritt. Lienen kommt nicht. Das Gerücht machte die Runde, der Ex-Armine habe der Task Force am Mittag abgesagt. Diese Entwicklung hätte einige Lienen-Befürworter in den Gremien überrascht.
Sie verwiesen auf negative Reaktionen vieler Fans, seitdem der Name Bommer am Samstag in dieser Zeitung genannt wurde. Lienen rangierte in einer Online-Umfrage dieser Zeitung mit 90 Prozent Zustimmung weit vor Bommer. Die Lienen-Fraktion lobte die große Erfahrung des gebürtigen Ostwestfalen. Lienens Aussage am Nachmittag: „Ich kommentiere diese Angelegenheit nicht. Es wäre nicht seriös.“
Eine wichtige Rolle in diesem Entscheidungsprozess spielten die Sponsoren und Aufsichtsratsmitglieder Gerhard Weber und Dirk U. Hindrichs, die zuletzt unterschiedliche Positionen bei der Beurteilung der sportlichen Lage vertreten hatten.
Ich teile vollständig eure Meinung, dass dieses Casting unwürdig und peinlich war.
Ich bin aber andererseits fest davon überzeugt, dass ohne dieses Casting heute Rudi Bommer als Trainer präsentiert worden wäre.
Und nur deshalb bin ich froh, dass alles genau so abbgelaufen ist, denn durch den öffentlichen Druck konnte sich wohl erst die Pro-Lienen Fraktion in den Gremien durchsetzen.
Trotzdem sollte so ein Theater nicht wieder vorkommen.
Original von ArminenStolz
Man kann sagen, was man will. Wie sie die Deppen von der NW den ganzen Tag über verarscht haben, war schon ganz großes Kino!
Vielleicht haben die Deppen von der NW auch nur gewartet bis der Andruck vom WB angelaufen ist.
Ich halte es für sehr berechtigt hierüber diesen gesonderten Thread aufzumachen, denn Hitchkock bringt mehrere Punkte zur Sprache, die mal ausführlicher besprochen werden müssten und in den anderen Threads nur am Rande gestreift werden.
Hindrichs und Weber. Ziehen die beide nur am gleichen Strang, oder aber auch m gleichen Ende des Strangs. Man kann schon den Eindruck haben, dass die beiden sich belauern, blockieren und nicht über den Weg trauen.Und wenn das so ist, muss die Frage erlaubt sein, wer welche Ziele verfolgt.
Die Stadionfrage zieht sich hin wie Kaugummi. Bei mir hält sich schon länger der Verdacht, das dies nur der Preisdrückerei dient.
Konsequent wird vermieden in der Stadionfrage die Fans (z.B. Fussball ist Fansache) oder die Besitzer der Fananleihe mit ins Boot zu holen. Sehr verdächtig.
Original von Lippe-Korty
...
Dennoch hat der GF Finanzen nicht eigenmächtig sich des GF SPort Postens zu bemächtigen und über diesen Teilbereich zu sprechen in der Öffentlichkeit.In einem solchen Falle sollte das offiziell ranghöchste Vereinsmitglied sowas tun und das ist unser Herr Brinkmann.
Das ist nicht eigenmächtig, sondern Bestandteil seines Jobs. Als einer von 2 Geschäftsführern hat er den anderen gegebenfalls zu vertreten. Das ist in jedem anderen Unternehmen genauso.
Und das das Ultimatum öffentlich gemacht wurde, war Bestandteil der Vereinbarung mit Ziege.
Wollen wir doch mal ehrlich sein: Anders wär es doch garnicht möglich gewesen. Was wäre denn wohl los, wenn das Ultimatum nicht bekannt wäre. Niemand, aber wirklich niemand könnte doch verstehen, das Ziege heute noch im Amt ist. Nach dem Spiel am Freitag hätte esnen riesen Aufstand gegeben. Ziege konnte man nur 3 Spiele geben, wenn man es öffentlich macht. Nur so kriegte man den Druck vom Kessel.
Original von Lippe-Korty
...Ich habe überhaupt nichts gegen Schnitzmeier, bin aber mit seinem aktuellen medialen Verhalten überhaupt nicht einverstanden.
...
Da bin ich völlig anderer Meinung.
Schnitzmeier ist z.Zt. der einzige, der sich über einen Zeitraum von mehr als 3 Sekunden medial präsentieren kann, ohne den Verein in der Öffentlichkeit der Lächerlichkeit preis zu geben.
Genau so, wie in dem NW-Interview praktiziert, stelle ich mir mediales Verhalten vor. Optimal!. Da gibt es nix dran auszusetzen. Im Gegenteil.
Original von Lippe-Korty
Wenn ich recht erinnere wurde er von uns Mitgliedern in den VR gewählt und von dort aus durch die anderen Kandidaten ligitimiert für den AR. Also von Leuten die ihr gewählt habt ist er dahin gekommen, ich nenne das ein demokratisches Verfahren. Von mir aus gern mit "Geschmäckle"!
Da erinnerst du dich falsch. Lauritzen wurde nicht in den AR gewählt.
Original von jögi
Gleich der erste Abschnitt (auch schon online):
In Print steht: Am Mittwoch lief das Tagesgeschäft zunächst so, als sei nichts gewesen: Christian Ziege leitete die Nachmittags-Übungseinheit des DSC Arminia. Den für den Abend geplanten Vortrag zum Thema „Situatives Forechecking“ vor der Trainerakademie sagte der Teammanager allerdings wegen einer Erkältung ab.
Da haben sie wohl vergessen den Online-Artikel zu ändern.
Original von jögi
Aus dem Spielbericht der NW:
Wer hat denn nun Recht?
Ich will es mal so sagen:
Falls der NW Bericht von nem Sportredakteur ist, sollte dieser dringend seine Berufswahl überdenken.
Fehler bei allen Gegentoren. Und zu dusselig das 1-0 zu machen.
Fischer ist nicht 2.ligatauglich. Das hat er jetzt in der IV, auf RV und im DM gezeigt. Eigentlich müßte es langsam der letzte begriffen haben, dass Fischer nix in der 1. Mannschaft zu suchen hat.
Ist doch völlig Wurscht.
Knie-OP heißt doch bei Arminia für gewöhnlich sowieso zweite OP nach 6 Monaten.
Original von Hitchcock
...
Mir ist zu Ohren gekommen, dass angeblich der Ehrenrat Vertreter einer oder mehrerer größeren Interessengruppen kontaktiert haben soll und darum gebeten hat, dass diese Gruppen nicht so viele Kandidaten für den VR ins Rennen schicken sollen... . Den Wahrheitsgehalt dieses Gerüchtes kann ich nicht einschätzen. Wenn dem wirklich so wäre, fände ich das im Sinne der nicht erfreulich....
Wobei man das wohl eher als einen guten Ratschlag bezeichnen kann. Je mehr Kandidaten eine Interessengruppe ins Rennen schickt, umso höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass keiner von denen durchkommt, weil sie sich gegenseitig die Stimmen wegnehmen. Bei maximal 5 sollte Schluss sein. Besser noch 3 und nur diese 3 wählen.
Original von Fichte
Alles Gute Andre!Warum man den Spieler hat ablösefrei gehen lassen, verstehe ich aber auch nicht so ganz.
Immerhin hätte man noch genug Zeit gehabt einen anderen Club zu finden.
Klar, je eher ein Spieler geht, desto weniger muss man das monatliche Gehalt tragen.
Wenn Andre nur zu Hertha wechseln will, dann kann man soviele andere Clubs finden wie man will.
Arminia ist halt in einer miesen Verhandlungsosition.
Original von HomeFan
.... Bedenkt man aber, das sich Federicos Marktwerkt allein durch die Tatsache, daß er nun wieder Bundesliga spielt, wieder gesteigert haben sollte, kann man schon von einem Schnäppchen sprechen, da hat der VfL wirklich alles richtig gemacht. ...
Bochum ist abgestiegen.
Die Fananleihe wird doch erst im September 2011 fällig.
Für die jetzige Lizenz hätte ein Verzicht überhaupt keine Auswirkung.
Wäre trotzdem schön, wenn man die Fananleihe als Aufnahmegebühr in Fußball ist Fansache einbringen könnte.
Original von DOMME76
Ich haben das auch so verstanden wie distro12 mio Unterdeckung.
3 mio hat Arminia eingespart, davon erkennt die DFL aber nur 1,5 Mio an.
Darum hat doch Herr Anders Beschwerde eingelegt.Also bleibt stand jetzt noch eine Unterdeckung von 10,5 Mios und nicht 9 Mios.
Wenn diese Annahme falsch ist, dann klärt mich und andere bitte auf.
Passt schon.
Die 3 Millionen will Arminia einsparen. 1,5 Mio davon haben sie schon konkret erreicht ( Reduzierung Spielerkader z.B. durch auslaufende Verträge) und von der DLF anerkannt bekommen.
Bleiben noch weitere 1,5 Mio die von Arminia aufgebracht werden müssen ( z.B. durch Transferüberschüsse).
Die gute Nachricht ist also, dass Arminia schon die Hälfte der 3 Mio geschafft hat. Jetzt noch 1 oder 2 Spieler verkaufen und der Vereinsanteil ist geschafft.
Original von siese
Wie der Name schon sagt definieren sich die "Kritischen Arminen" negativ. Das ist wie bei Ketzern und der Kirche. Ohne Kirche ist auch der Ketzer nichts mehr.
Und was nun? Scheiterhaufen?
Ich verstehe jetzt diese Hektik überhaupt nicht.
Ich werde Mittwoch für die Satzungsänderung stimmen. Über Kandidaten wird doch Mittwoch garnicht abgestimmt.
Und ich hoffe, dass die Änderung durchgeht und danach die Rettung des Vereins geschafft wird. Und dabei wirds heftige Diskussionen geben, die auch gerechtfertigt sind.
Eins ist aber auch klar: Die Finanzierung muss bis zum 02.06. verbindlich stehen.
Mit verbindlichen Zusagen von Sponsoren, Stadt und Verein. Sonst gibt es keine Lizens.
Wen ich dann am 06.06. in den Verwaltungsrat wähle, das weiß ich doch heute noch nicht.
Vielleicht gibts dann ja Alternativen, die die jetzigen Präsidiumskandidaten nicht berufen wollen. Und wenn es keine Alternativen gibt, dann gibts auch keine Alternativen fürs Präsidium.
Also 3 Leute in den Verwaltungsrat und schon bestimmt man das Präsidium und hat die Mehrheit im Aufsichtsrat. Die Finanzierung der Saison 10/11 ist dann schon fest. Oder es ist sowieso schon alles den Bach runter gegangen.
Mittlerweile eindeutig dafür.
Es steht doch alles in der Begründung des BGH Urteils drin. Gerade auch der Verweis auf den Begriff erschienenen.
Der Hinweis des Gesetzes auf die Mehrheit der "erschienenen" Mitglieder hat insoweit eine wesentliche Bedeutung als damit die notwendige Klarstellung getroffen wird, daß Beschlüsse nicht von der Mehrheit der überhaupt dem Verein angehörenden Mitglieder gefaßt zu werden brauchen: sie können unabhängig von der Mitgliederzahl zustande kommen, wenn die Mehrheit derjenigen dafür stimmt, die durch ihre Beteiligung an der Abstimmung ihr Interesse an der zu regelnden Vereinsangelegenheit bekunden. Dagegen ist nicht gut anzunehmen, daß jene Wortfassung einen weitergehenden Sinn habe; insbesondere spricht nichts dafür, daß bei der Berechnung der Mehrheit die Stimmenthaltungen mitgezählt werden sollen. Diese werden gar nicht erwähnt. Niemand, der sich der Stimme enthält, wird nach der Verkehrsanschauung auf den Gedanken kommen, sein Verhalten werde sich auf die Beschlußfassung anders auswirken, als wenn er der Versammlung ferngeblieben wäre oder sich vor der Abstimmung entfernt hätte. Er will, aus welchen Motiven auch immer, weder ein zustimmendes noch ein ablehnendes Votum abgeben, sondern seine Unentschiedenheit bekunden. Würden die Stimmenthaltungen dennoch bei der Mehrheitsberechnung mitgezählt - mithin die Zahl der Anwesenden ausschlaggebend sein -, dann würden sich die Enthaltungen so auswirken, als ob die betreffenden Mitglieder mit Nein gestimmt hätten. Damit würde der objektive Erklärungswert dieses Abstimmungsverhaltens verfälscht.
Müssen wir uns also nicht mehr drüber unterhalten; hat der BGH schon vor fast 30 Jahren für uns entschieden.
Die Enthaltungen zählen nicht mit.
