Original von Anturios
Wie du selbst analysierst gibt es ein Ungleichgewicht zwischen e.V. und KGaA. Um mal ein anderes Bild zu bemühen: Der Schwanz wedelt mit dem Hund. Das kann und darf letztlich aber nicht sein, da der e.V. die Gesamtverantwortung für die Gruppe trägt und zum anderen die KGaA nur ein Handlungsinstrument des e.V. sein sollte.Um die Gruppe führen zu können ist das Präsidium vorallem im kaufmännischen Bereich derzeit von der Zuarbeit der KGaA abhängig, also von den Zahlen, die der Geschäftsführer weiterreicht. Eine strategische Lenkung ist dem Präsidium so kaum möglich, da hat Herr Brinkmann Recht. Der Zugriff im operativen Bereich muss deutlich ausgebaut werden.
Das könnte durchaus über Personalunionen zwischen Präsidium und Geschäftsführung organisiert werden. Um dabei allerdings eine Konstellation "Kentsch" zu verhindern, müsste in der Folge der Aufsichtsrat allerdings vom Präsidium entkoppelt werden. Sonst überwacht sich die Geschäftsführung letztlich wieder selbst.
Unabhängig von den rechtlichen Möglichkeiten (in Abhängigkeit der gewählten Gesellschaftsformen) klingt das für mich nach einer Fusion von Aufsichts- und Verwaltungsrat, sowie einer Verbindung von Präsidium und Geschäftsführung. Damit hätte man je ein Ausführendes und ein Überwachendes Organ. Derzeit haben wir ja von beiden jeweils zwei, welche auch noch kompliziert miteinander verwoben sind. Das erinnert mehr an die Verfassung eines Staates, als an einen Fußballclub. Auf dem Papier eine sehr schöne Konstellation, aber wenn alle einhellig meinen der Praxistest wurde nicht bestanden, dann sind Änderungen wohl schlicht notwendig.
