Beiträge von Anturios

Jupp, bei einer 100%-Tochter ist das gänzlich unproblematisch.

Zitat

Original von herzich
Es sind doch mehrmals folgende Zahlen veröffentlicht worden: ca. 3 Mio in 2009 und 2010 für die Ost, sowie ca. 1 Mio. für alte Stadionkredite, letztere laufen bis 2012. Quellen: JHV, NW, halbvier (?).

Also laut des Protokolls der letzten JHV hat der Verein als Stadioneigner Ende 2008 insgesamt 13,8 Millionen Euro Verbindlichkeit bei Banken und weitere 11 Millionen Euro Verbindlichkeiten bei der KGaA gehabt.

Zitat

Original von Kai
Hier wird jetzt über zwei Seiten diskutiert, warum man ein Ziel nicht erreichen kann. Jeder findet logische Gründe.

Also zumindest ich argumentiere nicht, dass man das ausgerufene Ziel nicht erreichen kann. Ich stelle nur die Bedingungen dar, die zur Zielerreichung wahrscheinlich notwendig sind. Vielleicht werden diese ja tatsächlich erfüllt, die konkreten Details der geplanten Unterstützung sind ja noch gar nicht bekannt (insbesondere der Betrag!).

Zitat

Original von Kai
Halten wir doch mal fest, dass wir mit dem Konzept der Wirtschaft einen großen Schritt machen können.Wir bekommen neues Kapital und neue Kompetenz in der Verein. Das wird uns auf jeden Fall gut tun. Ob man damit nun schlussendlich wirklich langfristig im Mittelfeld landet, sei mal dahin gestellt.

Das Engagement wird wahrscheinlich ja wirklich für beide Seiten fruchtbar sein. Das heißt aber nicht, dass man dies nicht auch nachprüfen darf. Klar stochern derzeit alle nur im Nebel, aber dafür ist ein Diskussionsforum ja nunmal auch da.

Zitat

Original von Funkturm
Da muss ich dir widersprechen, Exterener. Um einen Mittelfeldplatz zu behaupten, braucht man ca. 10 Mio. zusätzlich pro Jahr (Bundesligamittelfeld ca. 25-27 Mio, Arminia zuletzt ca. 16 Mio. für den Lizenzspieler-Etat - Umsatz spielt da erst mal keine Rolle). Hat man keine Altlasten (Schuldentilgung/Zinsen fürs Stadion) und vor allen Dingen eine Führung, die ihr Geschäft versteht, werden sogar geringere Mehreinnahmen benötigt.

In der Theorie mag man den Aufwand für die Mannschaft unabhängig von den Gesamtaufwendungen betrachten können. Faktisch ist es aber so, dass alle Bundesligisten nur ca. 40% ihres Umsatzes in die Lizenzspieler stecken (können).

Wieso das so ist, habe ich mich auch schon gefragt, aber es ist so.

Zitat

Original von Kai
Naja derPlan ist ja, dass man die Wagen mit dem ersten Geld zum Rollen bringt, dann soll sich das ganze irgendwann selber Tragen. Sprich durch TV Gelder, Sponsoren und Zuschauereinnahmen. Man will den Verein also in die Lage versetzen mehr Gelder eigenständig zu generieren.

Dieser Plan mit einer starken Außenfinanzierung mittelfristig die Innenfinanzierung zu stärken ist ja auch vernünftig. Allerdings wird Arminia sich nie oder nur sehr langfristig selbst tragen können. Eine Rechnung:

Die Bundesligisten im Mittelfeld haben nach dem Bundsliga-Report 2008 einen Umsatz von durchschnittlich 67 Mio. Euro erwirtschaftet. Arminia lag im selben Jahr bei 35 Mio. Euro. Diese Lücke von 30 Mio. Euro müsste man also schließen, um einen vergleichbaren Betrag in die Mannschaft stecken zu können.

Das Umsatzsteigerungspotential der klassischen drei Einnahmequellen für Arminia sähe in etwa so aus:

Zuschauereinnahmen: Bei vollem Stadion max. 6 Mio. Euro (1 Mio. Euro mehr als 2008 ).
TV-Gelder: Im Mittelfeld zwischen 18 und 23 Mio. Euro (2-7 Mio. Euro mehr als bisher, zu beachten ist dass der Betrag den sportlichen Erfolg der letzten drei Jahre berücksichtigt und die jetzige Zweitligasaison bis 2012 den Betrag schrumpfen lässt)
Sponsoring: An dieser Stelle wäre der laufende Fehlbetrag dann zu decken. Immer noch eine ziemlich große Lücke.

Auf jeden Fall kann man eins an der Diskussion hier schon erkennen: Die erklärte Absicht der Unternehmer, das Ganze transparent zu gestalten, hat anscheind nicht wirklich geklappt. Wieso man im Internet nicht einfach selbst etwas umfangreiches veröffentlicht, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen.

Zitat

Original von Kai
Der Aufsichtsrat kontrolliert den Vorstand der e.v. Dieser vertritt die ev als 100%iger Anteilseigner die Mitglieder ggü der KGaA. Faktisch kontrolliert der Aufsichtsrat also zwar die Geschäftsführung der KGaA, indem er den Vorstand der ev kontroliert. Genau hier ist der Punkt. Es darf nicht sein, dass der Vorstand (Präsidium) sein eigenes Kontrollorgan bestimmt. Die Mitglieder müssen das Organ, welches dann die Vorstand kontroliert bestimmen.

Du scheinst die Organisation des Vereins nicht verstanden zu haben, es gibt vier Organe:

Vorstand: Handelndes Organ des e.V.
Verwaltungsrat: Kontrollgremium im e.V., kontrolliert den Vorstand, von den Vereinsmitgliedern gewählt.

Geschäftsführung: Handelndes Organ der KGaA
Aufsichtsrat: Kontrollgremium der KGaA, kontrolliert die Geschäftsführer, von den Anteilseignern bestimmt.

Es ist also faktisch schon genau so, wie du es gerne haben möchtest und es macht keinen Sinn, wenn ein Organ der KGaA (der Aufsichtsrat) ein Organ des e.V. (den Vorstand) kontrolliert oder bestellt. Zumal der Verein ja immer noch Mehrheitseigner der KGaA wäre und durch den Vorstand vertreten wird.

Um es zu betonen: Der Vorstand hat derzeit KEINEN direkten Einfluss auf die Geschäftsführer. Die Geschäftsführer können AUSSCHLIESSLICH vom Aufsichtsrat kontrolliert werden.

Zitat

Original von Arminia05
Und das der Aufsichtsrat den Vorstand beruft ist ein völlig normaler Vorgang.

Nein, das ist gar nicht normal.

Du beziehst dich sicherlich auf Aktiengesellschaften, in denen der Aufsichtsrat den Vorstand (im Sinne der Geschäftsführung!) bestellt. Das ist natürlich normal und macht auch Sinn. Schon jetzt bestimmt der Aufsichtsrat die Geschäftsführer von Arminia mit.

Vorstand ist hier aber anscheinend im Sinne des Präsidiums gemeint. Das Präsidium vertritt den Besitzer der KGaA, den Verein. Der Aufsichtsrat soll letztlich ein Instrument des Vereins sein, die KGaA zu kontrollieren.

Nirgends auf der Welt kontrolliert ein Unternehmen aber umgekehrt seine Besitzer. Das wäre der berühmte Schwanz, der mit dem Hund wackelt...

PS: Und letztlich fehlt immer noch eine ganz entscheidende Information, nämlich den Betrag den man zu investieren bereit ist. Wie bereits gesagt würde Arminia bei einer einmaligen Anschubfinanzierung ca. 100 Mio. Euro benötigen, um sich mit hoher Wahrscheinlichkeit längerfristig im Mittelfeld der ersten Liga etablieren zu können.

Den Preis ist man anscheinend aber nicht bereit zu zahlen, sonst würde man sich an der Stelle nicht so zieren. Bevor der Betrag bekannt ist, macht eine Bewertung der Pläne letztlich keinen Sinn.

Kauft Euch mal die Printversion:

Zitat

Hindrichs:"Der Einfluss des Aufsichtsrats soll gestärkt werden. Er soll künftig den Vorstand bestellen und nicht umgekehrt."

Das würde letztlich der Übernahme von Arminia gleichkommen...

Edit: Der Rest der Konzeption klingt aber ganz gut.

Um Arminia mit einer einmaligen Unterstützungs ins Mittelfeld der ersten Liga zu bringen, sind vermutlich 100 Mio. Euro notwendig. Ich glaube kaum, dass mit einer solchen Summe zu rechnen ist. Es wäre im Übrigen auch recht naiv, so einen Betrag auf einmal zu überweisen - dann würde das Geld vermutlich verpulvert werden.

Sinnvoll wäre eine langfristige Zusammenarbeit, dann allenfalls macht auch der Verkauf von Anteilen sein. Die Mitglieder sollten in jedem Fall darauf achten, dass sie nicht übervorteilt werden. Dazu gehört für mich auch, dass man ein solches Konzept nicht erst zur JHV oder kurz davor akzeptiert, sondern schon vorher einfordert.

Die BILD liefert übrigens heute die Gründe für das (angebliche) Handeln des Aufsichtsrats nach:

Zitat

Doch sein Antrag wurde abgelehnt, obwohl auch Arminias Chef-Etage von Simak angetan ist. Der traurige Grund für das Scheitern: Die Klub-Kassen sind komplett leer! Man hatte Angst, im Falle einer Verpflichtung des Spielmachers aufgrund unerfüllter DFB-Lizenzbedingungen mit einem Punktabzug in die neue Saison zu starten!

http://www.bild.de/BILD/sport/fus…ommt-nicht.html

Das klingt doch sehr logisch und nachvollziehbar.

Heinz Anders hat das Ganze doch gut zusammengefasst: Es ist Chance und Risiko zugleich.

Nun hat er selbst die Gelegenheit, das Beste für Arminia daraus zu machen. Im Gegensatz zu Kentsch ist Anders nicht nur als reiner Betriebswirt, sondern angesichts seiner Sportfive-Vergangenheit eben auch als Markteting-Mann geholt worden.

Zitat

Original von yorro
Bei den ganzen Diskussionen um ein Engagement der regionalen Wirtschaft rund um die letzte JHV und auch im Oktober, als die gleichen Leute wg. eines eigenen Konzepts kuzzeitig aus der Versenkung aufgetaucht sind, war es doch sehr still um unseren Hauptsponsor.

Krombacher hat auch gar kein Interesse sich bei sowas einzumischen und haben das während des gesamten Engagements auch nie getan. Die sponsorn mit der Gießkanne verteilt und wollen dafür in unserem Fall den konkreten Gegenwert "Trikotaufdruck" usw. haben.

Zitat

Original von owl-andy
Der Aufsichtsrat ist für mich einfach lächerlich, bei einem Simak-Transfer hätte man ein paar mehr Zuschauer auf die Alm bekommen und die Chancen für einen Wiederaufstieg wären auch gestiegen.

Geld was man nicht hat kann man aber bekanntlich nicht ausgeben.

Wenn der Spielraum nicht vorhanden ist, kann der Aufsichtsrat daran auch nichts ändern.

Das "Warum" ist doch ziemlich offensichtlich: Es ist kein Geld da. Vermutlich war der Transfer von Anfang an nur realisierbar, wenn noch ein Spieler (d.h. Kamper) gegangen wäre oder wenn die lokale Wirtschaft zumindest rechtzeitig ein Zeichen gegeben hätte.

PS: Der Medienwind wurde von anderer Seite betrieben, Arminia hat sich bis zum Schluss recht bedeckt gehalten.

Also ich glaube das war Ironie.

distro neigt sonst eigentlich nicht zu solcher Irrationalität

Zitat

Original von DSC-Feak
Aus dem offiziellen Forum:

Aus absolut sicherer Quelle:
heute abend sitzen die ostwestfälischen Wirtschaftsgrössen zusammen und beraten sich zum Thema "Arminia".

Vielleicht sitzt bzw. saß ja auch jemand von Arminia schon dabei.

Mein Gefühl (vielleicht auch meine naive Hoffnung) sagt mir, dass wir bald etwas hören werden.

Im Übrigen ist bis zur JHV ja mutmaßlich noch etwas Zeit, sodass eine Diskussion immer noch möglich sein sollte. Eine zu kurzfristige Präsentation des Konzepts würde jedenfalls wohl dazu führen, dass sich das Ganze wieder auf den letzten Metern heiß läuft.

Ich finde es jedenfalls eine gute Sache, wenn Fans und Mitglieder sich frewiillig engagieren. Ohne das ist, wie bereits gesagt wurde, ein Verein nicht lebensfähig und für Ehrenamtliche nicht lebenswert.

Geben und Nehmen halt.

Zitat

Original von Tenshin
Ich denk eher, dass er Lockerheit mit Spaß meint.
Unsere Arminia is da teilweise ungelenk rumgestelzt, das sah nimmer schön aus.
Warum kann man nicht mal Hacke,Spitze, Sohlenablage etc. spielen, in der Halle einfacher anzubringen, und da es fast nichts zu gewinnen gibt, kann man eigentlich auch nichts verlieren.

Diese Art Fußball wird in der Halle insgesamt nicht mehr gezeigt, wenn es sie überhaupt jemals so gab. Und natürlich muss Arminia auch in der Halle ergebnisorientiert spielen - sonst wäre das Gemaule hier doch genauso groß gewesen