Beiträge von Anturios

Zitat

Original von gerusch
Aber dann bekommt man doch kein Geld aus dem Verkauf heraus, oder stehe ich völlig auf dem Schlauch?

Es wird doch von 30 Mio ausgegangen. 15,5 Mio Schulden plus 2,5 Mio Schulden lfd. Saison. Bleiben 12 Mio cash. Das Stadion wird doch komplett von den anderen gekauft, da wird doch kein Wert mehr eingebracht.

Kommt aufs Konstrukt an. Ich stelle mir eine Betreibergesellschaft vor, in die der e.V. das Stadion und die dazugehörigen Schulden einbringt, jemand anders dann noch Kapital zur Deckung der Schulden. Der e.V. ist damit entlastet und kann seine eigenen Verbindlichkeiten bei der KGaA (und den Banken) begleichen, wodurch die KGaA sofort liquide ist.

An der Betreibergesellschaft halten Verein 51% und der Investor 49%. Von den jährlichen Pachtzahlungen werden 49% an den Investor abgeführt, an den Verein eben 51%. Von diesen 51% spart der Verein im Idealfall ungefähr die Hälfte, um nach 15-20 Jahren dem Investor seinen Teil entsprechend der ursprünglichen vertraglichen Vereinbarung wieder abzukaufen.

Hab eine Beispielrechnung mal angehängt.

PS: Hab davon keine Ahnung, aber das Denken macht mir Spaß.

Zitat

Original von blauerjunge76
Zudem sollte man sich erstmal kritisch hinterfragen, ob das fehlende Zuschauerinteresse bzw. die Rückgewinnung dieses Potentials(70er,80er Jahre) nicht einzig und allein dem Verein auf die Fahnen zu schreiben ist...

Was wir brauchen ist eine gewisse Aufbruchstimmung um der Wirtschaft auch zu zeigen, dass Arminia noch lebt. Die soll laut Straetmanns aber vom Verein erzeugt werden, wo er sich selbst mit in die Pflicht nimmt "Wir müssen jetzt daran arbeiten, das Stadion und vorallem die neue Tribüne zu füllen"

Von den Fans wünscht er sich nur, dass diese sich dafür offen zeigen. Der Ostwestfale malt bekanntlich alles gerne schwarz, daher trifft dieser Wunsch schon ins Ziel.

Zitat

Original von blauerjunge76
Warum ist H.Bruchhagen ein NoGo...??? Die Fachkompetenz bzw. das Geschäft von A-Z zu kennen machen ihn eigentlich eher zum Top-Kandidaten... Was soll man in Frankfurt nachfragen...??

Bruchhagen betreibt eine sehr wirtschaftlich ausgerichtete Politik und interessiert sich in Frankfurt nur für die AG, der e.V. ist ihm egal.

Wie schonmal erwähnt, sollen die Jugendmannschaften auf seine Anweisung hin keinerlei Anlagen (z.B. Plätze) der AG genutzt haben dürfen. Das betraf auch die U23-Mannschaft, die dort übrigens auch nicht zusammen mit den Profis trainieren durfte. Erst Skibbe hat das wohl schließlich durchgesetzt.

Wir müssen aber das Gesamtkonstrukt Arminia im Augen behalten.

Ist er vielleicht ja immer noch.

Zitat

Original von Arminia05
Das kann man sehen wie man will. und ich vertehen deine sicht. Aber wenn man das Stadion Verkauft z.B an die Sparkasse Bielefeld.

Und Die Gründen dann eine Betreibergessellschaft so hat Es nicht mit einer Ausgliederrung zutun denn der Käufer kann Gründen was Er will. wenn sich da Arminia beteiligt ist auch keine Tochterfirma

Das stimmt natürlich, wäre aber wie von Hitch erwähnt zumindest illegitim (wenn auch vermutlich nicht illegal).

gerusch: Muss man ja nicht in Geld bezahlen, man bringt ja ein Stadion im Wert von 35 Mio. Euro ein, von dem man selbst 20 Mio. Euro schon abbezahlt hat. Für diesen Gegenwart kann man imho die Mehrheit der Anteile erwarten. Die weiteren Beteiligten beteiligen sich nur in Höhe der Finanzierungslücke, partizipieren aber anteilig an den Gesamteinnahmen der Verpachtung. Fände ich fair.

Straetmanns Interview besticht weniger durch die Inhalte, die sind jedem hier vermutlich bekannt und im Übrigen ist es auch gut wenn er keine Interna ausplaudert, sondern durch den Stil und durch die Schwerpunktsetzung:

Straetmanns artikuliert sich sehr ausgewogen und versucht sichtlich Ruhe ins Umfeld zu bringen (wo den KA doch gerne vorgeworfen wird, dass sie nur destruktive Chaoten sind, denen es um das möglichst lautstarke Draufschlagen geht). Gleichzeitig macht er aber auch deutlich, aber eben nicht reißerisch oder gar triumphierend, dass Fehler gemacht wurden und die Fehlerquellen beseitigt werden müssen.

Er glorifiziert auch nicht seine eigene Arbeit (kein "Seht her, wie toll ich jetzt anpacke!"), sondern verkauft die derzeitigen Anstrengungen als Teamleistung.

Dass er die Fans als wichtige Komponente für die Vereinszukunft sieht (und eben nicht nur in der Rolle des zahlungswilligen Kundens) und daran erinnert, dass der Verein eben nicht nur aus der ersten Mannschaft besteht, unterscheidet ihn in der Schwerpunktsetzung dann auch von den den Äußerungen der anderen Gremienvertreter deutlich.

Zitat

Original von blauerjunge76

Naja Jögi... Ich BEHAUPTE einfach mal so, dass jeder, der sich einigermaßen mit der Materie Arminia beschäftigt und jeder User dieser Plattform, dieses Interview hätte geben können...

jögi ging es glaub ich weniger um die Inhalte, die sind jedem hier vermutlich bekannt, sondern um den Stil und um die Schwerpunktsetzung:

Straetmanns artikuliert sich sehr ausgewogen und versucht sichtlich Ruhe ins Umfeld zu bringen (wo den KA doch gerne vorgeworfen wird, dass sie nur destruktive Chaoten sind, denen es um das möglichst lautstarke Draufschlagen geht). Gleichzeitig macht er aber auch deutlich, aber eben nicht reißerisch oder gar triumphierend, dass Fehler gemacht wurden und die Fehlerquellen beseitigt werden müssen.

Er glorifiziert auch nicht seine eigene Arbeit (kein "Seht her, wie toll ich jetzt anpacke!"), sondern verkauft die derzeitigen Anstrengungen als Teamleistung.

Dass er die Fans als wichtige Komponente für die Vereinszukunft sieht (und eben nicht nur in der Rolle des zahlungswilligen Kundens) und daran erinnert, dass der Verein eben nicht nur aus der ersten Mannschaft besteht, unterscheidet ihn in der Schwerpunktsetzung dann auch von den den Äußerungen der anderen Gremienvertreter deutlich.

Arminia05: Der § 18a der Satzung stellt eine Einschränkung der Verfügungsgewalt des Präsidiums dar, deshalb greift dein zweiter Einwand nicht.

Und ich denke auch, dass die Ausgliederung des Stadionbetriebs thematisch unter den § 18a fällt. Natürlich kann man sich darüber streiten, aber allein diese fehlende Offenkundigkeit gebietet es, sicherheitshalber drüber abstimmen zu lassen - die Gefahr, dass ein Gericht den Deal sonst später bemängelt, wäre viel zu bedrohlich.

Bruchhagen ist auch ein NoGo, fragt mal in Frankfurt nach...

Die Frage ist auch weniger, wer in Frage kommt, als wer sich das überhaupt antun will. Um es mal zusammenzufassen, wir suchen jemanden, der folgende Eigenschaften mitbringt:

1) Kompetent
2) Verfügbar
3) Bereit, möglichst ehrenamtlich zu arbeiten (wer Geld bekommt ist ja direkt böse)
4) Bereit, von den Mitgliedern ggf. auf sich einprügeln zu lassen - auch für Fehler anderer Leute

Zitat

Original von OhLeoIsoaho
Irgendwie bin ich zu blöd dazu, aber ich verstehe nicht, was gegen einen größeren Einfluß der ostwestfälischen Wirtschaft spricht.

Es spricht nichts gegen einen größeren Einfluß, solange dieser angemessen ist und die Motive stimmen.

Es geht um viel Geld und (z.B. beim Stadion) um hohe materielle Werte. Diese wurden zu einem erheblichen Teil von den Mitgliedern und Fans in ihrer Rolle des Kunden in der Vergangenheit zusammengetragen.

Ich halte es daher für legitim, wenn man die Motive potentieller Investoren hinterfragt, ehe man über diese Werte verfügt: Im Privatleben wird doch hoffentlich auch niemand von uns einen Vertrag ohne inhaltliche Prüfung abschließen, nur weil die Gegenseite so sympathisch daherkommt und sagt, dass alles schon in Ordnung sei.

Zitat

Original von ALMVETERAN1967
Schatzmeister Andreas Mamerow nennt die Schüco-Arena »eine Fessel, von der wir uns lösen müssen«.

[...]

Mamerow ist der Meinung: »Wenn wir wettbewerbsfähig bleiben wollen, müssen wir uns vom Stadion trennen.«

Das klang jahrelang aber ziemlich anders, hier mal ein Zitat von Herrn Schwick von der JHV 2008:

"Er betont, das Stadion sowie das Almgelände bis auf die Hartalm gehören den Vereinsmitgliedern. Es gäbe dem Verein Unabhängigkeit von den einzelnen Spielklassen und mehr Wettbewerbsfähigkeit trotz der hohen Investitionskosten."

Da sieht man anscheinend mal wieder, wie man sich Zahlen schön rechnen kann. Hat Herr Kentsch damals schön offen formuliert:

1) Es fand eine Verschiebung der Businessseats von West nach Ost statt - die neue Osttribüne wirft zwar erheblich mehr Geld ab als die alte Osttribüne, da dem aber die verwaiste Westtribüne gegenübersteht, schrumpft der tatsächliche Mehrbetrag summarisch sicherlich zusammen.

2) Sagt er nicht, mit welchen Mehreinnahmen man vorher kalkuliert hat und ob diese zur Tilgung reichen.

Mich würde auch mal interessieren, zu welchem Preis Schüco uns bzw. Langenscheidt die Photovoltaikanlage und die restlichen Teile verkauft hat. Ob er marktüblich oder ein Freundschaftspreis war. Denn immerhin ist das Dach (und die Schüco-Fassade insgesamt) ein hervorragender Werbeträger für die Produkte des Unternehmens.

Habs mal nachgeschaut: Die KGaA zahlt 7% der Nettoeinnahmen aus der TV- und Rundfunkverwertung. Ob das marktüblich ist, kann ich spontan nicht sagen. Interessant wäre auch zu wissen, ob die Teilnahme am Spielbetrieb der DFL mitlizenziert wird.

Zitat

Original von Almi-Gurt
Und die wichtigste Tatsache, dass wir Mitglied in der Betreibergesellschaft wären und ein Rückkaufsrecht hätten, kommt noch hinzu.

Dann müsste aber sichergestellt werden, dass das Stadion auch tatsächlich vom e.V. und nicht von der KGaA zurückgekauft werden kann und dass tatsächlich Rücklagen gebildet werden. Bei letzterem habe ich meine Zweifel: Wenn irgendwo Geld rumliegt, wird das im Zweifelsfall eher verbraten. Sparen und Fußball passt anscheinend nicht wirklich zusammen

Zitat

Original von Arminia05
Also Ich glaube nicht das sich da was gro0es ändern wird. Denn bis auf das wir Miete/Pacht jedes Jahr anstatt an die EV an die Betreibergesellschft zahlen bleibt doch alles beim alte. Welche Veranstaltungendann durchgeführt werden und ob dafür dann Miete gennomen wird oder auch nicht ist dann Sache des Pächters.

Pächter ist aber die KGaA und nicht der e.V. Derzeit sieht man dazwischen keinerlei Unterschied, sobald Dritte aber mit im Boot sitzen - sei es in einer Stadionbetreibergesellschaft oder aber in der KGaA selbst - wird man das ganz genau aufschlüsseln und aufrechnen. Wenn die Hockeyabteilung dann mal im alten VIP-Raum tagen will, wird echtes Geld dafür fällig.

Negativbeispiel Frankfurt: Dort hatte Bruchhagen lange Jahre der Vereinsjugend verboten, auf Plätzen der Aktiengesellschaft zu spielen oder zu trainieren. Das schloss übrigens auch die U23 ein, da die in Frankfurt vom e.V. betreut wird.

Die einzige Möglichkeit für den e.V. "sich zu wehren" wäre, sich die Nutzung der Namensrechte "DSC Arminia Bielefeld" zukünftig von der KGaA ordentlich bezahlen zu lassen...

Zitat

Original von Hitchcock
Mietkauf... ein sehr beliebtes Modell.

Nur weil es beliebt ist, muss es nicht optimal oder auch nur gut sein.

Zitat

Original von Hitchcock
Also ich bin der Meinung, wenn hinter der Installation einer Betreibergesellschaft für die 'ALM' letztendlich der Wille steckt, dass in Bielefeld möglichst hochklassiger Fußball geboten wird, dann könnte das doch wirklich eine runde Sache werden.

Arminia ist als partieller Breitensportverein aber mehr als "hochklassiger Fußball". Und welcher Wille dahintersteckt, weiß man immer erst hinterher. Wenn es den Beteiligten tatsächlich nur um Arminia geht, ist das natürlich schön - bloß dann könnte man sicherlich auch günstigere Modelle finden.

Zitat

Original von Hitchcock
1)
Die finanzielle Belastung für das Stadion pro Jahr ließe sich immens sinken. (Für den Verein).

2)
Die Betreibergesellschaft entlastet den Verein zusätzlich dadurch, dass sie den Betrieb des Stadions und alle laufenden Kosten übernimmt.

Natürlich gehen dem e.V. so aber auch die Einnahmen verloren. Der Verein müsste für eine akzeptable Ausgestaltung auch stets, wie in der Satzung verankert, die Mehrheit an der Betreibergesellschaft halten, um eine zu große Abhängigkeit von Externen zu verhindern.

Geklärt werden müsste auch, ob und wieviel der e.V. an Pacht bezahlen müsste - für diverse Veranstaltungen, die dort stattfinden, oder aber für die Trainingsnutzung durch die Vereinsjugend.

Zitat

Original von LeckerKnoppers
Aber hätte das nicht generelle Auswirkungen wie bei Bosman damals auch? Kann mir nicht vorstellen, dass die DFL Hannover einfach "rausschmeißen" könnte, ohne da Probleme zu bekommen. Die DFL Regeln würden ja bei einem entsprechendem Urteil dann ja erwiesener Maßen gegen EU Recht verstoßen.

Der EuGH kann zwar die Verletzung einer der vier Grundfreiheiten feststellen und verbieten, dies aber immer nur im Hinblick auf grenzüberschreitende Marktteilnehmer. Sogenannte Inländerdiskriminierungen kann der EuGH rechtlich nicht verhindern.

Zitat

Original von Arminia05
Wenn die Alm verkauft wird , werden wir sie weiter pachten. Genauso wie die KgaA jetz die Alm auch vonm EV gepachtet hat. Wir müsten dann nur die PAcht nicht an den EV sondern an die neue Betreibergesellschaft leisten.

Derzeit wird die Pacht aber jährlich gemeinsam festgelegt, je nachdem, wie die finanzielle Lage es erfordert - es bleibt ja in der Familie. Eine Betreibergesellschaft würde aber ihre Investition möglichst schnell herausholen wollen, was für die KGaA im Zweifelsfall belastender wäre. Und dem Verein geht das Geld flöten, mit dem man derzeit die Jugend, die anderen Abteilungen usw. bzuschusst.