Beiträge von Anturios

MJockel: Das ist doch blauäugig. Hindrichs hat das ausarbeiten lassen und der Verein hat keine andere Möglichkeit, als dass so weiterzugeben.

Nein, die Unternehmen haben "nur" 1,3 Millionen gegeben. Der Großteil des Lochs wurde mit Krediten gestopft.

Zitat

Original von LatscherPohl
Natürlich benötigt man da als Sponsor Investitionssicherheit. Schon allein um zu verhindern, das mit Volkes Stimme der nächste Sonnenkönig installiert wird, der die ganze Kohle innerhalb von wenigen Monaten wieder verpulvert und wir vor der nächsten Insolvenz stehen.

Und da liegt das grundsätzliche Missverständnis: Ein Umbau der Vereinsstrukur führt NICHT zu einer Investitionssicherheit. Die Sponsoren geben ihr Geld der KGaA und nicht dem e.V. Und die Kohle wurde auch in der Vergangenheit maßegblich durch die Verantwortlichen in der KGaA verbrannt. Der Einfluß der Sponsoren in der KGaA ist damit zweckdienlich, innerhalb des e.V. aber nicht.

Zitat

Original von siese
Schwick hat ja in dem Interview auf RadioBielefeld ziemlich klar gesagt, worum es bei diesen Strukturen geht: Eine Wiederholung der letzten JHV definitiv verhindern und "Vertrauen" bei der Wirtschaft zu schaffen, Das soll einer Mentalität a la Daudel entgegen kommen, für den Internetforen, Kritische Arminen und große Mitgliederversammlungen so etwas sind wie Marsmenschen.

Zitat Leopoldseder letzter Mittwoch: "Am Verlauf der JHV 2009 ist keine einzelne Gruppe schuld, sondern alle Beteiligten. Letztlich war es die Schuld von Arminia"

Ansonsten auch eine komische Logik: "Mensch, wenn wir Scheisse bauen regen sich die Mitglieder auf...Dann schaffen wir einfach ab, dass die Mitglieder sich aufregen können!"

Etwas dick aufgetragen, aber der Kern scheint leider wahr zu sein

Zitat

Original von foreverDSC
Das wichtigste ist der Nachsatz: wenn sie kurzfristig durchstarten wollen! Wenn sie aber nachhaltig arbeiten, haben sie weiter alle Einflussmöglichkeiten. Kurzfristige Propagandaschlachten nein, Bewährung im Alltag ja.

Wie willst du dich denn im Alltag bewähren, wenn du keine Hebelwirkung entfalten kannst? Weil die Etablierten dich gar nicht erst durch die Tür lassen?

Zitat

Original von foreverDSC
Die teilweise Entmündigung der Mitglieder birgt auch Vorteile! Außerdem wird dies Wahlmännerprinzip ja auch seit langem bei den amerikanischen Präsidentschaftswahlen praktiziert.

Stimmt. Da wurde bekanntlich Georg W. Bush dank des tollen Wahlmännerprinzips Präsident, obwohl mehr Wähler für Al Gore waren

Zitat

Original von jud0
Lest das Konzept durch und befasst euch damit !

! DAS HIER LESEN !

Gerne.

Das Umsetzung des "Konzepts" in der Darstellung von Herrn Buchberger würde zu einem Lizenzentzug seitens der DFL führen. Die Lizenzierungsordnung definiert in § 4 Satz 1 Nr. 10 als eine Voraussetzung der Lizenzerteilung:

"Für eine Kapitalgesellschaft gilt zusätzlich, dass ein Recht, Mitglieder in den Aufsichtsrat bzw. ein anderes Kontrollorgan zu entsenden („Entsenderecht“) nur dem Mutterverein eingeräumt werden darf."

Nix also mit "Sponsoren, Banken usw." entsenden Personen direkt in den Aufsichtsrat.

Und auch seine Behauptung, mit dem vorgestellten Konstrukt würde eine Soll-Vorgabe der DFL erfüllt, ist nicht zutreffend.

Zum einen gelten die Lizenzvorgaben der DFL ausdrücklich nur für solche Vereine, in denen der e.V. direkter Lizenznehmer ist. Beispielsweise beim HSV, nicht aber bei uns. Zum anderen würde selbst dann die DFL die Wahl des Vorstandes durch die Mitgliederversammlung als erste Alternative (§ 4 Satz 1 Nr. 9 Lizenzierungsordnung) präferieren, wenn auch abgemildert durch ein Vorschagsgremium:

"Für einen Verein gilt zusätzlich, dass er in seiner Satzung sicherstellt oder sich hierzu verpflichtet, dass die Mitgliederversammlung den Vorsitzenden und gegebenenfalls auch die übrigen Mitglieder des Vorstandes wählt, nachdem zuvor ein Wahlausschuss den Vorsitzenden bzw. die Mitglieder des Vorstandes vorgeschlagen hat, oder ein von der Mitgliederversammlung in seiner Mehrheit gewähltes Vereinsorgan den Vorsitzenden und auch gegebenenfalls die übrigen Mitglieder des
Vorstandes bestellt."

Zitat

Original von LeckerKnoppers
Fakt ist (so ich Zweetz grad richtig verstanden habe), dass uns Schüco, die Stadtwerke, Krombacher und JAB Anstoetz diese Saison vor dem finanziellen Totalkollaps gerettet haben.
Fakt ist, dieser Totalkollaps wurde durch die bestehenden Strukturen und die im Moment bzw. in der Vergangenheit im Verein tätigen Leute verursacht. Da würde ich auch keine Kohle reinpumpen!

Richtig, die derzeit Verantwortlichen haben es größtenteils versaut. Im Aufsichtsrat waren zu dem Zeitpunkt, als es versaut wurde, übrigens auch Brinkmann (Stadtwerke), Anstoetz (JAB Anstoetz) und Leopoldseder (Mittelsmann von Schüco) vertreten.

Die Frage ist, wieso jetzt die MITGLIEDER deswegen entmündigt werden sollen?! Was haben die zu der Situation beigetragen? Wieso ist es hilfreich, wenn man den Mitgliedern jetzt einen Großteil des Einflußes nimmt, um ihn mittelbar Schüco & Co. zuzuschustern? Denjenigen also, die schon vorher Fäden in der Hand hatten?

Exteraner: Dieser RA Buchberger zeigt in dem hier zitierten Interview doch deutlich auf, dass ein Investment bei einem Fußballclub langfristig Rendite bringen kann. Wenn man den anschleppt, wird Hindrichs wohl der gleichen Meinung sein.

Zitat

Original von Exteraner
Ich kann da aber persönlich bei einem kleinen Verein wie Arminia keinen unternehmerischen Vorteil einer Übernahme erkennen. Und bis die 50+1 Regel kippt wird es ja mit Sicherheit noch einige Jahre dauern, wenn das überhaupt passiert.

Super, dann wird Arminia halt erst in fünf Jahren übernommen - da bin ich ja erleichtert...

Also wenn man sieht, was dieser Buchberger in Essen aufgebaut hat, dann sind wir demnächst ja quasi in der Champions League.

Zitat

Original von Arminia05
Ein Komentar unter dem Artikel glaube Ich trift.

Nein, das trifft überhaupt nicht zu.

Die Sponsoren geben ihr Geld nämlich der KGaA. Die KGaA nimmt auch am Spielbetrieb teil. Der e.V. kann den Sponsoren scheißegal sein, weil dieser auch derzeit keinen wirklichen Einfluß auf die Mittelverwendung hat. Wenn die Sponsoren ihre Investition schützen wollen, dann reichen drei Sitze im Aufsichtsrat dafür dicke aus.

Nur Forderungen, keine Zusagen (wer, wieviel, wann?) - Dass der Übernahmeversuch so billig ausfallen wird, hätte selbst ich nicht erwartet. Die Strukturänderungen sind ganz und gar nicht sinnvoll, sondern ein direkter Angriff auf die Mitgliederrechte.

Und selbst wenn die letzte JHV nicht optimal verlaufen ist, lag das keineswegs an den Mitgliedern, sondern hauptsächlich an der jahrelangen Misswirtschaft, mit der unser Verein an die Wand gefahren wurde. Dass die Mitglieder "aufmüpfig" wurden, war 100% nachvollziehbar und auch notwendig, um die Verantwortlichen aufzuwecken.

Meiner Meinung nach geradezu groteske Umbauten, absolut indiskutabel und erst recht nicht zustimmungsfähig. Man könnte fast meinen, dass Hindrichs damit den Rückzug bezwecken will - eine Dreiviertelmehrheit wird er damit nämlich hoffentlich nicht bekommen.

Hat er ja schon, aber in der aktuellen Lage wird eh jede Rechtfertigung negativ gesehen.

Na wenigstens haben sie sich den "Mütze, Glatze, Mütze, Glatze..."-Kalauer gespart.

Und ich vermute mal, dass ihn die Journalie eh nicht interessiert.

Zitat

Original von Kai
Und meiner Mienung kann uns nichts besseres passieren wenn die Die OWL-Wirtschaft gemeinsam aktiv in die Vereinspolitik einschaltet. Die bringen wenigstens wirtschaftliche Kompetenz mit, die uns ja augenscheinlich fehlt.

Mit Leopoldseder und Brinkmann hat Hindrichs doch schon zwei Vertraute im Aufsichtsrat. Gebracht hat das bisher anscheinend ja auch nichts, außer dass diejenigen die falschen Zahlen ebenfalls durchgewunken haben. Wirtschaftliche Kompetenz sieht für mich anders aus.

Zitat

Original von Kai
Soll ja auch sehr gute Arbeit geleistet haben! AUßerdem hat er sich selbstkritisch zu seiner früheren Arbeit im Aufsichtsrat gezeigt...

Fehler einzugestehen ist das eine, aus ihnen die notwendigen Konsequenzen zu ziehen eine andere.

Es ist ja eben nicht so, dass er und die anderen Fehler gemacht und diese selbst wieder ausgeglichen haben. Nein, er hat aktuell mit Ach und Krach Arminia nicht untergehen lassen. Die Auswirkungen seiner Versäumnisse werden Arminia aber noch sehr lange belasten. Denn die "Rettung" besteht hauptsächlich aus Krediten und das Stadion wird man vermutlich auch noch verkaufen müssen - es wurde ein Großteil der Substanz im Verein verbrannt.

Wurde doch schon angesprochen: Hindrichs möchte einen dritten GF in der KGaA, der ggf. als Hauptgeschäftsführer fungiert.

Zitat

Original von NoFate1971
Dass es keine Geschäftsführer sondern einen Vorstand gibt, ist mir klar. Ich wünsche mir nur einen Vorstand, in dem weder Sportvorstand noch Finanzvorstand ein Alleinvertretungsrecht haben.

Aber: Saß Kentsch nicht auch mal im Aufsichtsrat? Oder irre ich mich da jetzt.

Nein, Kentsch saß nicht im Aufsichtsrat, konnte aber als dominierende Person im Präsidium auf die Zusammensetzung der Geschäftsführung und des Aufsichtsrats Einfluß nehmen. Soweit ich weiß hatte damals auch nur Kentsch die Einzelvertretungsbefugnis - Saftig und vermutlich auch seine Vorgänger mussten sich also alles abzeichnen lassen...

Zitat

Original von NoFate1971
Das ist mir wohl bekannt. Und ein starker Präsident wäre prädestiniert für den Aufsichtsratsvorsitz. Wir haben nur leider keinen.

Stimmt. Man sollte aber Strukturen nicht nach den Personen ausrichten, sondern in die Strukturen passende Personen suchen. Alles andere ist Käse, auch wenn es derzeit schwierig ist. Und Schwick hat ja für sich schon beschlossen, dass er nicht mehr im Aufsichtsrat sein will. Wenn er weg ist, kann der Nachfolger das ja wieder anders handhaben - ist ja deren freie Entscheidung.

Der kommende Termin ist vom e.V., der gestern war von der KGaA.

Der e.V. wäre z.B. für einen Stadionverkauf zuständig, während das Thema Lizenzerteilung (um das es gestern nur ging) ganz klar der KGaA zuzuordnen ist. Von daher machen im Ergebnis getrennte Termine Sinn.

Zitat

Original von PattyG
Also nachdem was ich bis jetzt gelesen habe willa ich mal meine meinung kund tun

Ich habe in den Vergangenen Tagen das Geschen rund um den Verien HIER im Forum verfolgt, ich habe WUT, Enttäuschung udn auch HASS lesen können. Aber Angst um Sein leben haben zu Müssen und dann auf Robert Enke zu verweisen. ISt nicht nur TOTAL Übertrieben siondern auch nioch überaus Feige.

IMO Ist Herr EX Vize ein Feigling, der das Sinkende schiff verlässt und das auf Unverschämter weise.

Gute das er Weg ist. Er Kann woanders Rumheucheln!

PattyG

Den Enke-Vergleich hat Schwick gebracht.

EDIT: Ah, selbst noch gemerkt...