Beiträge von Anturios

Zitat

Original von oren
im ernst, möglich wäre das, aber da ich bei dem abend auch anwesend war, kann ich mir nicht vorstellen, das sie irgendwas düsterer gezeichnet haben, als es tatsächlich ist. die hatten doch viel zu viel angst gesteinigt und am nächsten laternenpfahl aufgehängt zu werden!

Wieso denn Angst? Anders und Leo sind doch gestärkt aus der Veranstaltung rausgegangen. Alle kritischen Fragen hat man bis zur Unerträglichkeit in die Länge gezogen und dennoch am Fragekern vorbei beantwortet. Venghaus und Milse haben zudem den Abend so gelenkt, dass es niemald aus dem Ruder laufen konnte. Und ganz zur Not ist der Rechtsanwalt reingegrätscht und hat ein paar Anekdoten ("Habe damals meine 5 in Mathe vor Mami geheim gehalten und dann ganz doll gelernt") gebracht und das Volk war überwiegend beruhigt.

Und als Sündenbock hatte man ja auch Dammi mitgenommen. Der hatte zwar mit dem Thema an sich nix zu tun, hat den ganzen Frust aber am Ende aufgeladen bekommen.

Zitat

Original von oren
nach dem, was ich hier in den letzten jahren erlebt habe, bedeutet die arminia-sprech aussage von anders/leopoldseder: " die lizenz-vergabe ist noch nicht gesichert"
in klarem deutsch:
"wenn nicht ein wunder geschieht, dann kriegen wir sie nicht..."

Derzeit laufen vermutlich intensive Gespräche über einen Stadionverkauf bzw. über eine Auslagerung in eine Betreibergesellschaft. Darüber kann man eine Umschuldung erreichen, die Arminia schlagartig wieder Luft zum Atmen gibt. Ggf. bleibt sogar etwas Geld über. In jedem Fall hätte man dann eine bessere Ausgangslage für Verhandlungen.

Was Anders und Leopoldseder angeht, so hege ich nach der (wirklich guten) Inszenierung beim Fan- und Mitgliederabend die Vermutung, dass man die Lage absichtlicher etwas düsterer gezeichnet hat. Dadurch wird man zum einen kurzfristig unersetzlich, zum anderen hat man so die Gelegenheit, sich später nochmals als "Retter feiern zu lassen.

Was er meint: Damit die Sponsoren die von ihnen gewünschte Kontrolle erhalten, wären allenfalls minimale Änderungen innerhalb der KGaA notwendig - eine Änderung der Strukturen im e.V. ist nicht notwendig.

Zitat

Original von tomtom
Desweiteren freue ich mich, wenn Sponsoren auch Verantwotung im Verein übernehmenn können, zB. in Form von Kontrolle.

Diese geforderte Kontrollmöglichkeit existiert doch schon seit Jahren und hat im Übrigen das sinnlose Geldverbrennen auch nicht verhindert. Gucken wir uns doch mal den aktuellen Aufsichtsrat an:

Ralph Anstoetz - Sponsorenvertreter
Wolfgang Brinkmann - Sponsorenvertreter
Klaus Langenscheidt - Sponsorenvertreter
Norbert Leopoldseder - (mittelbar) Sponsorenvertreter
Paul von Schubert - Sponsorenvertreter
Friedrich Straetmanns (kooptiertes Mitglied) - Vertreter des e.V.
Ulf Bosse - Vertreter des e.V.
Peter Walpurgis - (ursprünglich) Sponsorenvertreter

Zitat

Original von tomtom
Diese Veränderungen bilden die Grundlage für das stärkere Engagement unserer heimischen Wirtschaft

Du hast leider das Wörtchen "eventuelle" vergessen. Versprochen wurde bisher gar nichts. Es ist nicht klar um welche Unternehmen es überhaupt geht, noch um welche Summen.

Was mich auch stört, ist diese Behauptung, dass man mit den Strukturänderungen im e.V. "Soll-Empfehlungen der DFL" folge und dies für die Lizenzierung förderlich sei. Das ist defintiv nicht so und, wenn es von einem Sportrechtler kommt, wohl nicht nur ein Fehler sondern eine bewusste Täuschung.

Im Lizenzierungsverfahren werden zwar tatsächlich Anforderungen an Strukturen gestellt, immer aber nur im Hinblick auf den tatsächlichen Lizenznehmer. Das ist bei uns die KGaA und nicht der Verein. Die "Rahmenbedinungen für die Satzung der Lizenzvereine" gilt für Arminia nicht, weil Arminia nicht als Lizenzverein sondern über die Tochterkapitalgesellschaft an der Bundesliga teilnimmt.

Der blanke Hohn wird es aber dann, wenn diese Änderungen als "Vertrauensbeweis nach harten Verbandssanktionen" bezeichnet wird. Mit den Sanktionen wird schließlich die KGaA bestraft und nicht der e.V., weil die Fehler auch in der KGaA gemacht wurden.

Zitat

Original von oren
andere, namhafte, sponsoren haben sich bisher nicht blicken lassen und ich bezweifele ganz stark, daß da noch was kommt. es wird kolportiert, daß sich andere sponsoren vom, hmmm, in-den-vordergrund-drängen von schüco abgeschreckt/abgestoßen/beleidigt/usw. fühlen... kann ich mir nicht vorstellen. oetker, weber und konsorten hätten via presse schon längst ihre geschütze in stellung gebracht, wenn dem so wäre.

Nein, in dieser Liga hackt man sich gegenseitig kein Auge aus, sondern schweigt höchstens.

Zitat

Original von Richie
Die Veränderung sieht vor, dass die Mitglieder den Ehrenrat wählen, welcher dann Vorschläge für den Verwaltungsrat macht. Letzterer, so habe ich das verstanden, wird dann wieder von den Mitgliedern gewählt. Deshalb sehe ich auch diesen riesigen Einflussverlust nicht.

Zumindest im letzten Jahr hat der Ehrenrat ohne jede Begründung zwei Kandidaten für das Präsidium abgelehnt. Eine der im letzten Jahr erfolgten Änderungen in der Satzung ist übrigensgewesen, dass der Ehrenrat Kandidaten nur noch anhand der satzungsgemäßen Voraussetzungen prüfen darf und nicht mehr nach Gutdünken.

Zitat

Original von Richie
Durch die interessenmäßige Dreiteilung des Aufsichtsrates wird für mich die Gefahr geringer, dass wir uns wieder mit solchen Machtmenschen wie Lamm und Co auseinander setzen müssen - und wenn, dann werden sie im Aufsichtsrat nicht so leichtes Spiel haben wie zuletzt.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass zukünftig drei Leute aus dem Präsidium und drei aus dem Verwaltungsrat im Aufsichtsrat sitzen werden? Es wurde doch schon dazu gesagt, dass die beiden Gremien auch externe Leute benennen können und genau das werden die auch machen.

Dieser Druck a la "Macht das und das, sonst fließt kein Geld" wird sich bei der Postenbesetzung 1 zu 1 fortsetzen. Sowohl im Präsidium, wo die Schüco-Kandidaten, die der Verwaltungsrat dann offiziell "bestimmen" darf, ja laut Hindrichs schon vorhanden sind, als auch im Aufsichtsrat.

Zitat

Original von Kai
Die Leute hätten ihn nämlich nicht gewählt, weil sie davon überzeugt waren, dass er langfristig für Arminia der richtige Mann sei. Sie hätten ihn aus der Emotion gewählt. Frei nach dem Motto "der zeigt es denen aber mal so richtig".

Nein, sie hätten ihn gewählt, weil er an dem Abend der qualifizierteste Kandidat (gegenüber Daudel und Schwick) war und zudem nicht zu dem gehörte, was hier allgemein als "alte Seilschaften" bezeichnet wird. Womit du recht hast: Jemand der in Wirtschaftswissenschaften promoviert hat, hätte es denjenigen, die den Karren finanziell vor die Wand gefahren haben, ohne Zweifel "mal so richtig gezeigt".

Zitat

Original von Richie
Der sinn einer solchen Strukturänderung ist doch ganz klar: Man möchte absichern, dass nicht auf jeder JHV aus einer Bierlaune heraus der Präsident abgesägt werden kann.

Stimmt, das passiert ja ständig bei uns

Hindrichs ist einfach beleidigt, weil die Mitglieder ihm, dem großen Macher, letztes Jahr in die Suppe gespuckt haben. Weil sie es gewagt haben, sich dem Daudel-Team zu widersetzen. An der Stelle merkt man auch, dass die Logik solcher Leute eine ganz andere ist:

Jeder von uns hätte gesagt: "Mist, hat nicht geklappt, weil meine Informationspolitik schlecht war und ich einen senilen Vollhorst als Marionette ausgewählt habe. Egal, mache ich es im nächsten Jahr besser und präsentiere frühzeitig Ross und Reiter"

Seine Logik: "Mist, hat nicht geklappt, weil meine Informationspolitik schlecht war und ich einen senilen Vollhorst als Marionette ausgewählt habe. Egal, muss ich im nächsten Jahr halt dafür sorgen, dass die Mitglieder gegen miese Informationspolitik und Vollhorste nix mehr machen können"

Zitat

Original von foreverDSC

Das wäre dann aber doch mehr als merkwürdig, denn so billig wie zur Zeit würde er Anteile doch nie wieder kriegen!

Ja, aber als die Absicht Anteile zu kaufen im Herbst kommuniziert wurde, da gab es auch noch 14 andere Unternehmen, die angeblich Gewehr bei Fuß standen. Von denen sind derzeit vielleicht noch drei übrig.

Zitat

Original von foreverDSC
Kommt ja noch dazu, dass laut Hindrichs im Moment eine Beteiligung am DSC überhaupt kein Thema ist! Wie soll denn dann eine feindliche Übernahme erfolgen?

Dafür gibt es doch vorallem einen Grund: Hindrichs bekommt nicht genug Geld zusammen.

Im Moment.

Aber gerade das ist doch Unaufrichtige.

Aus den Artikeln geht doch schon hervor, dass eine neue personelle Riege bereitsteht. Dass man sich nicht traut, die der Öffentlichkeit zu präsentieren und sie zur Wahl zu stellen, ist doch ein Zeichen von Feigheit und Zweifel an den eigenen Kandidaten.

Zitat

Original von soccer
Warum weisen die KA auf ihrer Website so ueberdeutlich darauf hin, dass diejenigen Mitglieder des Praesidiums ausgeschieden sind, die fuer die augenblickliche Lage am wenigstens verantwortlich sind?

Stimmt es denn inhaltlich nicht?

Ansonsten kann ich deiner Fragenliste aber vorbehaltlos zustimmen. Ich verstehe das ebenso wenig...

Ich verwechsle nichts.

Schüco zahlt 2-3 Millionen, der Kunde Fußballfan zahlt 5-6 Millionen pro Jahr. Das Kapital sitzt also eher beim Fan. Schücos Einfluß entsteht nur dadurch, dass er quasi der institutionelle Anleger ist und die Fans nur als unkoordinierte Kleinanleger daherkommen

Beschließen die Kleinanleger aber, entsprechend der miesen Performance der Unternehmensführung mal gemeinsam auf den Tisch zu hauen, dann zittern auch beim Großanleger die Wände. Aber als cleverer Großanleger findet man natürlich eine Lösung: Man nutzt seinen Einfluß und lässt die Stimmberechtigung der Kleinanleger einfach abschaffen.

Zitat

Original von Alfred Tetzlaff
Auf der JHV werden wieder irgendwelche 1.500 Nasen rumturnen, die ihre 60 Euro Mitgliedsbeitrag per anno in den Hut werfen. Auf der anderen Seite steht 1 Nase namens Hinrichs, der eine Millionensumme p.a. in den Hut werfen will.

Und nun stellen wir uns doch einfach mal die Frage, wem da in der Marktwirtschaft (und nix anders ist Fußball) üblicherweise welche Mitspracherecht bei der Besetzung von Gremien zustehen?

Aber ist ja kein Problem. Sollten da auf der JHV genug Nasen rumlaufen, die der Meinung sind "das habe nach Köpfen zu gehen, nicht nach der Summe die man in den Hut wirft", dann muss man es eben dem Herrn Hinrichs nachsehen, dass er das anders sieht. Wären es meine Millionen, würde ich die auch nicht einem Bierzeltpöbel anvertrauen, der von aus einer Internetwelle gesteuert, seinen Volkstribun auf das Schild heben will.

Die 1.500 Nasen, die auf der JHV rumturnen, sind aber auch höchstwahrscheinlich 1.500 Nasen mit Dauerkarte, Bier- und Bratwurstkonsum und intensiven Merchandisinganschaffungen. So werden aus den 60 Ocken pro Nase schnell 400 Ocken pro Nase p.a.

Wenn man es marktwirtschaftlich betrachtest, dann sind diese 1.500 Nasen die treuesten Kunden. Und Kunden sollte man pfleglich behandeln.

Zitat

Original von MJockel
eine neue vereinsstruktur muss man bei arminia doch nur denen aufzwingen die angst um ihren posten oder ihre seilschaften haben. und da gehören die jetzt primär führenden leute wie anders/leopoldseder meineserachtens nicht dazu.

Was merkwürdig ist, immerhin haben genau diese beiden Personen den Punktabzug durch ihre mangelhafte Informationspolitik gegenüber der DFL verursacht und Arminia damit die letzte Aufstiegschance genommen.

Zitat

Original von MJockel
kein sponsor wird arminia gross geld geben so lange der ev ständig von quasi-übernahmen durch irgendwelche leute gefährdet ist. daher ist die umstrukturierung imho alternativlos.

Naja, ständig ist ja auch übertrieben. Im letzten Jahr hat sich die ganze Wut und Enttäuschung über die Vereinsführung doch nur deshalb so gesammelt und so entladen, weil es gar nicht anders möglich war. Natürlich mag die JHV etwas überzogen gewesen sein, aber angesichts der vorherigen Fehler und der Missachtung seitens der Verantwortlichen doch absolut nachvollziehbar.

Zitat

Original von LeckerKnoppers
Zudem ist es doch so, wenn ich dieses Strukturdiagramm richtig interpretiere so, dass der Vorstand bzw. der e.V. als 100%iger Gesellschafter mit dem Aufsichtsrat für die Bestellung der Geschäftsführer der KGaA bzw. Management GmbH verantwortlich ist, also auch für die führende Person in sportlicher Hinsicht. Auch da wünscht man sich (wohl nicht zu Unrecht) mehr Einfluss und Kontrolle!

Schon die aktuelle Satzung des Vereins sieht vor, dass Verwaltungsrat und Aufsichtsrat der Bestellung der Geschäftsführer zustimmen müssen. Das kann also auch kein Argument sein.

Zitat

Original von The_Chaoz
Man kann ja wirklich vieles diskutieren und im Rahmen eines ordenltichen Konzepts könnte ich mir die Änderung durchaus vorstellen, aber sollte das quasi die Kernaussage das Konzepts bleiben, also "Friss oder stirb" dann werde ich dankend ablehnen.

"Friss oder stirb" wäre ja noch annähernd akzeptabel.

Derzeit heißt es aber schlichtweg: "Wenn Ihr Eure Strukturen ändert, steigen vielleicht die Sponsoren ein". Nach wie vor sind ja nicht mal die Unternehmen bekannt, die sich vielleicht, irgendwann, womöglich, eventuell beteiligen würden.

Im Negativfall kommt also raus "Friss und stirb trotzdem".