Beiträge von Anturios

Zitat

Original von herzich
Mehr als 3 Aufsichtsräte geht nicht. Glücklicherweise wurde diese Satzung noch nicht gelebt.

Die Satzung scheint tatsächlich in dem Punkt gegen das Aktiengesetz zu verstoßen.

Ein nicht ganz uninteressantes Detail dabei: Dagegen könnten nur andere Gesellschafter der KGaA klagen (Erfordernis der Betroffenheit), die es bekanntlich aber nicht gibt. Die Rechtswidrigkeit ist daher folgenlos.

Lippe-Korty: 5 aus 9 sind die einfache Mehrheit, damit kann man auch derzeit schon jede Entscheidung blockieren. Und falls man eine 75%-Hürde installieren möchte, so könnte die Hauptversammlung der KGaA (=faktisch das Präsidium des e.V.) dies jederzeit machen.

Zitat

Original von Lippe-Korty
Was ist besser?

2 Leute direkt wählen die dann gegen 7 antreten und nichts blockieren können?

3 Leute von 5 von mir gewählten entsenden lassen und die treten dann gegen 6 andere an und bei den 3 ist es möglich das Sie jede Entscheidung blockieren?

Die aktuelle Satzung sieht die direkte Wahl von 3 Aufsichtsräten durch die Mitgliederversammlung, sowie der Entsendung von 2 Verwaltungsräten in den Aufsichtsrat vor. Macht für mich insgesamt 5 Leute, die den Aufsichtsrat majorisieren würden.

Zitat

Original von Wertheraner
@ distro
Ganz einfach:
Wenn die KGaA die Umstrukturierung benötigt, sei es aus Gründen einer Empfehlung und Vertrauensbildung gegenüber der DFL oder sei es aus Gründen weil mögliche Investoren das als Voraussetzung so erwarten, dann kann es nicht sein das man als Mitglied der e.V diese Abläufe innerhalb der KGaA durch seine Stimmabgabe beeinflussen kann.

Es handelt sich gar nicht um Abläufe innerhalb der Tochtergesellschaften. Die Satzung des e.V. regelt aber natürlich, wer den Verein/die Mitglieder nach außen vertritt und wer sein Vermögen verwaltet (zu dem die Tochtergesellschaften gehören) .

Die Abläufe in den Tochtergesellschaften werden durch die Satzungen der GmbH und der KGaA geregelt. Da haben die Mitglieder keinen Einfluß drauf, da dies eben auch zur Vermögenverwaltung durchs Präsidium gehört.

Zitat

Original von Superstar Arminia
Was ich weizterhin nicht verstehe, hier werden Unterstützungen angeblich von Firmen geleistet (Weber, Schüco, etc), trotzdem gehen die zahlen nicht runter oder bleiben nur im Ansatz gleich, nein, die Bilanzen verschlechtern sich zunehmends..

Ganz einfache Erklärung: Die 3 Millionen von den Sponsoren wurden nicht als Geschenk gegeben, sondern entweder als Vorschuss zukünftiger Zahlungen (vermutlich der Schüco-Betrag für die Namensrechte am Stadion für die Saison 2010/2011) oder als Darlehen. Beides bedeutet, dass man die Lücke praktisch nur in die Zukunft verschoben hat.

Zitat

Original von Gönner
Der Ehrenrat tut genau das, was er immer getan hat.

Und das wäre?

Zitat

Original von tombstone
hmm, eigentlich hast Du recht, aber das

lässt mir wieder zuviel Spielraum.
Vor Allem, wenn man bedenkt, wer letztes Mal abgelehnt wurde.
Bei Beiden finde ich irgendwie keine Verurteilung wegen wegen einer Insolvenzstraftat, wegen Betrugs oder Untreue...
ergo gab es wohl Ausnahmeregelungen....

Die Ausnahmeregel oben bezieht sich auf das Verbot von Doppelmandaten (Lex Kentsch) und nicht auf die Auswahl von Kandidaten durch den Ehrenrat. Dass letztes Jahr zwei Präsidiumskandidaten abgelehnt werden konnten liegt daran, dass auf der JHV noch die alte Satzung galt (auch dieser Punkt war sinnvollerweise geändert worden).

Zitat

Original von Lippe-Korty
Dann hast du ihn nicht richtig verstanden,

in dem Modell wie es die Wirtschaft und die Banken wünschen und es uns gestern vorgestellt wurde, werden es 3 sein und die wandern direkt in den AR.

Nein, du bist schlicht nicht auf dem aktuellen Stand:

Der Verwaltungsrat entscheidet intern ("aus der Mitte"), wer in den Aufsichtsrat entsandt wird. Dabei handelt es sich um eine Änderung, die im Rahmen der Satzungskommission noch eingearbeitet wurde. Ursprünglich sollten tatsächlich die drei Verwaltungsräte automatisch entsandt werden, die bei der Verwaltungsratswahl die meisten Stimmen erhalten haben.

Zitat

Original von michi240675

Ja, das wurde mehrfach so gesagt.

Allerdings entspricht das wohl nicht ganz den Tatsachen.
Denn der Vorstand wurde auf der letzten JHV für drei Jahre gewählt und eine Satzungsänderung bedeutet nicht, dass gleichzeitig ein neuer Vorstand gewählt werden muß.

In der Tat.

Leider schon wieder ein Punkt, in dem man bewusst Fehlbehauptungen in die Welt setzt. Erst die angebliche DFL-Empfehlung, die man gestern ganz kleinlaut verneinen musste (natürlich ohne die Fehlbehauptung zuzugeben). Jetzt halt das. Mamerow und Lämmchen sind gewählt und das bleibt auch so. Außer sie treten zurück - das könnten sie aber auch ohne Satzungsänderung machen.

Man sollte noch dazu sagen, dass bei den Damen nur 12 Mannschaften in einer Liga sind und es entsprechend nur 22 Spieltage gibt. 6 Spieltage vor Schluss den Aufstieg (und damit die Meisterschaft) gesichert zu haben, käme damit einem Aufstieg bei uns am 25. Spieltag gleich.

Das "gestrichen" meint nur, dass die alte Regelung (in der Spalte links) ersatzlos entfällt.

Hab ich hinterher auch gesehen. Naja, kann ja nicht schaden, es trotzdem richtig zu stellen

Das Bedenkliche ist ja, dass man sich durch diese Argumentation angreifbar macht. Mittlerweile sind doch so viele Mitglieder über die Fehlerhaftigkeit der Aussage informiert, dass irgendwer das bei den Terminen aufgreifen wird. Und wir haben wahrlich genug Anwälte unter den Mitgliedern, die sich da nicht mit ein paar warmen Worten von Herrn Professor abspeisen lassen werden...

Du weißt aber schon, dass das Präsidium nur aus 3-5 Personen besteht?

Zitat

Original von athur

Sicherlich bekommt man die Lizenz nicht nur, wenn man die Vorschläge umsetzt, dennoch ist es ein wichtiges Zeichen an die DFL, wenn ein Verein, der sich in seiner Intransparenz verheddert hat, das Signal gibt, hier für Abhilfe zu schaffen...

Noch mal zum Verständnis: Die Fehler, die zu dem Punktabzug geführt haben, sind ausschließlich in der KGaA fabriziert worden. Dort muss die Lösung gesucht werden, und nicht im e.V. Der DFL ist es egal, was in der e.V.-Satzung steht.

Dass der von Tenshin zitierte § 4.9 Lizenzierungsordnung sowie die Anlage 3 zur Lizenzierungsordnung für Arminia nicht anwendbar sind, wurde ja ebenfalls schon dargestellt. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, wie man eine so offensichtliche Fehlinterpretation (die vom ASC und den KA laut deren Berichten auch in der Satzungskommission angesprochen wurde) nutzen kann...

Zitat

Original von athur
Blödsinn, VW ist ebenso nicht Eigentümer, wie auch Bayer... 50+1, schon mal gehört...?

Die "VfL Wolfsburg-Fußball GmbH" ist eine 100% Tochter der Volkswagen AG.

Die "Bayer 04 Leverkusen Fußball GmbH" ist eine 100% Tochter der Bayer AG.

Zitat

Original von LatscherPohl
Nachtigall ick hör Dir trapsen. Wettet jemand dagegen, daß Arminia die Lizenz unter strengen Auflagen erhält, u.a. Transferüberschuß UND Satzungsänderung ?

Wie schon erwähnt kümmert sich die DFL nicht um unsere Vereinssatzung, da die KGaA Lizenznehmer ist. Und selbst wenn wir als e.V. Lizenznehmer wären, wären die "Empfehlungen der DFL" nicht bindend. Weil es halt nur Empfehlungen sind.

Zitat

Original von athur

Das ist aber auch nicht ganz richtig! Der Verein besitzt und kontrolliert die KGaA, ist also mit seinen Gremien durchaus auch aktiv an deren Geschicken beteiligt. Hier ist der Wegfall von §13 g der zentrale Punkt. Meiner Meinung durchaus richtig...

Trotzdem kommt es auf den e.V. im Lizenzierungsverfahren nicht an. Relevant ist nur, dass die KGaA in sich selbst aus den eigenen Strukturen heraus stabil ist. Und das ist auch derzeit schon sichergestellt.

Wenn es tatsächlich auf die Eigentümer der lizenznehmenden Kapitalgesellschaften ankäme - müssten dann auch VW und Bayer als Mutterkonzerne von Wolfsburg und Leverkusen ihre Strukturen nach den Vorstellungen der DFL ausrichten?

Zitat

Original von lippo10
Anturios:
Was wollen den die KA?
Welches Weg wollen Sie gehen?
Welche Personen stehen da und für welche Ämter?
Haben Sie dich überzeugt?
Und mit was?

Alles anzeigen

Zu den ersten drei Fragen musst du die KA fragen.

Ob sie mich überzeugt haben?

Meine Bewertung der Satzungsvorschläge stimmt mit deren überein: Sie sind in der Sache nutzlos und unnötig. Aber man muss anscheinend zur Kenntnis nehmen, dass Hindrichs sein Engagement an diese nutzlosen Vorschläge gekoppelt hat. Ist ja auch an sich sein gutes Recht. Er gibt freiwillig Geld, muss sich daher der Logik nicht beugen. Würde Hindrichs sagen "Malt den Rasen rot an oder es gibt kein Geld" wäre das genauso nutzlos, aber am Ende genauso zwingend.

Zitat

Original von Lippe-Korty
nachdem die KA auch wieder im Sog des ASC versuchen medial mitschwimmen ist mir endgültig Angst und Bange.

Weil die KA einen Tag länger für ihren Bericht brauchen, schwimmen sie also nur mit im Sog? Was wäre denn gewesen, wenn sie einen Tag vor dem ASC veröffentlich hätten? Wären sie dann die Ungeheuer gewesen, die den armen ASC radikalisiert haben?

Zitat

Original von Lippe-Korty
Ich werde in den nächsten Tagen mal versuchen heraus zu finden wie die Investoren den KA gegenüber stehen und ob Sie deren offensichtliches Trittbrettfahren beobachten?

Noch mal für dich zum Mitschreiben: ASC und KA arbeiten seit Bestehen der "Satzungskommission" in der Thematik eng und gut zusammen. Das nennt man Partnerschaft - deine Versuche, einen Keil zwischen die Partner zu treiben, sind so offensichtlich wie nutzlos.

PS: Grüße an Dirk Uwe!

Zitat

Original von Lippe-Korty
Ich denke du bist nahe genug an den KA um zu wissen das Herr Straetmanns inhaltlich nicht mehr wirklich zum engen Zirkel der KA, bzw. das was man so als KA empfindet, zu zählen ist. Er ist wohl inzwischen mehr eine autake Person innerhalb des Vereins und das unterstütze ich ausdücklich.

Deine Empfindung, dass er nicht mehr dazu gehört, liegt wohl eher an deinem Denkmuster: "Die KA wollen nur Randale machen und sind schlecht für den Verein"

In dem Moment, wo ein Straetmanns dies durch sein Handeln widerlegt und sogar du dies zur Kenntnis nehmen musst, passt er nicht mehr in deine Schublade. Statt zu erkennen, dass es den KA doch nur um konstruktive Mitarbeit geht und Straetmanns damit ein typischer KA ist, trennst du ihn lieber gedanklich von den KA ab.

Zitat

Original von Lippe-Korty
Die Mitarbeit der KA bezieht sich wohl nur auf den Bereich das die KA und der ASC einer Meinung sind was die letzte JHV angeht.

Ansonsten habe ich keiner der letzten Ausführungen irgendwo was von einer Teilnahme der KA gelesen und Friedrich Straetmanns noch als KA zu bezeichnen ist auch eher weit hergeholt inzwischen.

Du hättest vielleicht den einleitenden Text lesen sollen, dort sind die Teilnehmer aufgeführt: Zwei vom ASC, zwei von den KA. Deine Versuche, die KA aus der Satzungskommission "rauszuschreiben" sind so zwar erkennbar, aber nicht wirklich überzeugend.

Ich bin überzeugt, dass ASC und KA inhaltlich in der Sache auf einer Linie liegen.

Zitat

Original von tombstone

Um mal meine Frau zu zitieren: Ja gut, aber... das Problem, welches ich sehe, liegt darin, dass ich ja gar nicht weiss, wie ich mich auf die außerordentliche MV beziehen soll.
sähe das dann so aus:
"Die noch nicht terminierte, aber möglicherweise demnächst einberufene außerordentliche Mitgliederversammlung möge beschliessen, dass..." ?????

Wenn es eine außerordentliche MV gibt, dann wird diese in der nächsten Halbvier angekündigt. Sonst klappt das zeitlich nicht. Brauchst dich also nur etwas gedulden.