Beiträge von Anturios

Jupp, absolut verdient gewonnen.

Zitat

Original von Speedy

Dazu hatte die Mitglieder im Falle von RK jahrelang die Möglichkeit! Passiert ist nichts!

Das ist eben falsch, da den Mitgliedern die Zustände ja nicht bekannt waren. Uns wurden jedes Jahr "Topp-Zahlen" und Lizenzen ohne Auflagen präsentiert. Dass weder Verwaltungsrat noch Aufsichtsrat die Zahlen mal auf ihre Stichhaltigkeit hin überprüft haben, konnten die Mitglieder ebenfalls nicht ahnen.

Im Nachhinein müsste man der ganzen Bande eigentlich die Entlastung für die letzten zwei-drei Jahre wegen offensichtlicher Täuschung und/oder Unfähigkeit entziehen.

Zitat

Original von almöi
Sach ich doch gar nichts dagegen. Könnte jetzt eine Menge zu Obermann und KA schreiben. Ist aber rückwärtsgewand. Lass uns nach vorne schauen!

Das wäre dann aber sicherlich von den Eindrücken der JHV geprägt.

Aber jögi hat Recht: Es wäre besser gewesen, wenn Obermann sich dem entzogen hätte - dann wäre die Versammlung zwar direkt hoch gegangen, allerdings wären die Verantwortlichen aber direkt klar gewesen.

Zitat

Original von almöi
Aber das ist doch exakt der Casus Knacktus hier von der ablehnenden Fraktion. Die sagen es war nicht die JHV, sondern die absolut unfähigen Akteure, die für die Zustände gesorgt haben.

Die JHV 2009 gehört vermutlich mit zu den Zuständen, für die die alte Vereinsführung gesorgt hat.

Wenn man den diversen Stimmen hier glauben darf, war Obermanns Kandidatur gar nicht zugelassen worden. Gleichzeitig war man aber dann offensichtlich zu feige, dass auch öffentlich zuzugeben und hat ihn auf die Bühne geschickt, um einen Kompromiss zu verkaufen, der mangels Alternativen gar keiner war.

Unter diesen Vorzeichen konnte die JHV nur einen unerwünschten Verlauf nehmen.

Zitat

Original von eineHupefürDirk
Anturios
Auch diese Punkte könnte man ja bei der kommenden Infoveranstaltung ansprechen.

Ich und auch andere haben Herrn Prof. Buchberger auf diese Punkte bereits mehrmals angesprochen, ohne dass eine öffentlich korrekte Darstellung bei rumgekommen wäre. Daher geht mir meine Motivation langsam ab Zumal ich am morgigen Abend eh nicht teilnehmen kann (Geburtstag in der buckligen Verwandschaft)

Zitat

Original von eineHupefürDirk
Wenn für Dich noch Fragen offen sind, wieso gehst Du dann nicht einfgach zu der letzten noch stattfindenden Infoveranstaltung? Also auf der Infoveranstaltung bei der ich zugegen war, konnte jeder seine Fragen an die Offiziellen auf dem Podium richten und jede Frage wurde beantwortet.

Die Antworten waren schon ziemlich oberflächlich und nichtssagend gehalten.

Darüber hinaus wurde schon mehrmals mit Scheinargumenten gearbeitet, die den Mitgliedern bestimmte Dinge suggerieren sollen, die aber faktisch nicht stimmen - Beispiele:

[list=a]
[*]Die Behauptung, die Satzungsänderung folge einer Empfehlung der DFL. Es gibt zwar solche Empfehlungen, diese richten sich aber gar an Lizenznehmer, die wie Arminia organisiert sind. Darüber hinaus enthalten die "DFL-Empfehlungen" auch mitgliederfreundliche Aspekte, die man aber nicht umsetzen möchte.
[*]Die Behauptung, die aktuelle Satzung sei hinsichtlich der Entsenderegelungen in den Aufsichtsrat nicht gesetzeskonform. Das ist eine Sache der Interpretation, bei der Juristen zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen werden (zwei Anwälte, drei Meinungen ;)). Darüber hinaus wäre es eh unproblematisch, da niemand dagegen klagen könnte.
[*]Die Behauptung, die Satzungsänderung führe zu einem personellen Neuanfang. Dies ist ebenfalls nicht so, Mamerow und Lämmchen sind regulär gewählt und können ihre Amtszeit unabhängig von der Satzungsänderung fortführen, wenn sie das denn wollen.
[/list=a]
Das lässt im Ergebnis doch erhebliche Zweifel entstehen, ob diese Veranstaltungen tatsächlich der Information der Mitglieder dienen sollen - oder nicht doch eher der Desinformation...

Zitat

Original von King Kneib
Mal ehrlich: der Grüß-August muss in erster Linie eine gestandene Fußball-Persönlichkeit sein und kein blasser Rechtsanwalt.
[...]
Im operativen Geschäft hat der Präsident wenig bis gar nichts zu sage

Eigentlich soll der Präsident schon die maßgebliche Person im e.V. und nicht nur der Grüß-August sein, der derzeitige Amtsinhaber hat das aber freilich nicht so ausgefüllt. Das operative Geschäft des Profi-Fußballs läuft natürlich in der KGaA, aber der e.V. muß seine Interessen und die Kontrolle dort wahren - auch dafür ist ein starker Präsident erforderlich.

Ein Uli Stein wäre zu beidem nicht in der Lage. Fragt mal in Hamburg nach, was ein Barbarez im Aufsichtsrat reißt. Abgesehen davon sehe ich seine schon jetzt offensichtliche Nähe zur Bild kritisch - da sind Indiskretionen doch schon garantiert...

Zitat

Original von Lippe-Korty
Leider ist die Vergangenheit aber Geschichte und Geschichte kann kein Mensch mehr ändern. Darum hilft Sie uns jetzt auch nicht mehr.

Wir haben aber jetzt aktuell, gerade auch aufgrund der Vergangenheit, eine recht einmalge Gelegenheit die Zukunft mit zu gestalten.

Man muss aus den Fehlern der Vergangenheit aber auch lernen, sonst kann der Neuanfang nicht wirklich gelingen. Dazu gehört für mich auch, dass die für die aktuelle Lage Verantwortlichen in Zukunft keine Rolle mehr spielen.

Im Übrigen gibt es genug Arminen, die eine Aufarbeitung wünschen, ehe sie wieder Vertrauen in den Verein bekommen können. Geschieht dies nicht, ist das Verhältnis zur Basis von Anfang an wieder belastet. Hier wird so oft von erforderlichen Signalen an die Wirtschaft gesprochen. An die Mitglieder und Fans muss aber ebenso eins gesendet werden.

Ist das Königshaus des Saudis nicht mehrere hundert Prinzen groß? Kennt Roland Kopp die alle?

Zitat

Original von Lippe-Korty
Im Verlauf stellte sich aber raus das dieser ungeheuerliche Renditesummen erlösen wollte, so das dieses Angebot eigentich keines war.

Lohmeier hat keinesfalls von ungeheuerlichen Renditeerwartungen gesprochen, die man nicht erfüllen könne. Er hat gesagt, dass bei der Stadionfinanzierung derzeit schlicht keine Rendite darstellbar sei, unabhängig von der Höhe.

Die Aktion von NoFate liegt also genau auf der richtigen Wellenlänge: Geld zur Verfügung stellen, ohne welches zurückbekommen zu wollen.

Zitat

Original von trinkmann
Hm, irgendwie sind wir doch als " Direktwähler " auch schuld an der ganzen Situation oder nicht ?! Wir haben diese Knalltüten doch gewählt, zwar nur im Block, aber direkt. So wie generell in der Vergangenheit.

Geht ja schon aus deinem Beitrag hervor:

Es gab nie eine wirkliche Wahl im Sinne einer Auswahl zwischen verschiedenen Kandidaten, sondern es wurden stets Kandidaten vom Verein vorgegeben, die man dann allenfalls noch hätte ablehnen können. Dieses System wird im Hinblick auf das Präsidium eher zementiert, als reformiert.

Zitat

Original von trinkmann
Insofern ist die Frage schon berechtigt, wenn seitens der KA deutlich gemacht wird das eine Satzungsänderung unter den gegebenen Umständen abzulehnen ist,

Dort steht nicht, dass man die Satzungsänderung ablehnt, sondern lediglich, dass deren inhaltlicher Nutzen fragwürdig ist. Davon unabhängig gibt es natürlich den finanziellen Nutzen, der in Aussicht gestellt wird. Da wollen sie aber anscheinend nicht die Katze im Sack kaufen.

Zitat

Original von Count
Ich möchte nach all dem Blahblah endlich einmal klare Aussagen der KA, wie es ohne Satzungsänderung weitergehen soll!

Wieso sollen die KA das beantworten, die haben sich doch gar nicht gegen die Satzung positioniert?!

Zitat

Original von Exteraner
Da steht genau was Wertheraner gesagt hat. Es geht zwar nicht um die Erfüllung der Lizenz aber um eine Empfehlung der DFL.
Und in der jetzigen Situation muss man doch eigentlich alles tun um möglichst positiv bei der DFL aufzufallen, oder?

Ob Arminia diese Empfehlung einhält, ist der DFL aber schlicht egal. Sie überprüft es nicht mal. Die Empfehlung existiert nämlich lediglich für Lizenzvereine und nicht für Kapitalgesellschaften wie Arminia.

Abgesehen davon folgt die angestrebte Satzungsänderung auch nur einem Teil der "Empfehlung" und lässt andere, mitgliederfreundliche Teile außer Acht...

Wertheraner: Mamerow und Lämmchen können auch mit der neuen Satzung bis zum Ende ihrer Amtszeit im Amt bleiben.

Dass die Sponsoren und Banken zukünftig im Aufsichtsrat vertreten sein sollen, ist in der Satzung gar nicht geregelt. Sie werden vielmehr vom Präsidium über die Hauptversammlung der KGaA bestellt - das könnte das Präsidium übrigens jederzeit schon machen. Gestern, heute, morgen...

Nein, da das Gästekontingent und diverse VIP-Plätze da nicht eingerechnet werden.

Zitat

Original von Lippe-Korty
es ist sehr schade das du nicht in der Lage bist zwischen klein beigeben und Umsicht zu unterscheiden.

Verzeih mir, ich bin deinem überwältigenden Intellekt und deiner charakterlichen Reinheit einfach nicht gewachsen...

Hier mal eine kurze Rechtschreibkorrektur der FAQ:

Wie funktioniert ein Treuhandfonds/-konto?

Was passiert mit dem eingezahlten Geld?

Nein. Ich (Alexander Geilhaupt) gehöre nicht zu den Kritischen Arminen und ich werde auch nicht (zwei Worte sind überflüssig) das auch in Zukunft nicht.

Dann ist mir noch aufgefallen, dass der Kontaktlink auf die "Über Uns"-Seite verweist.

Zitat

Original von Lippe-Korty
Wir können natürlich jetzt absolut alles haarklein zerlegen und uns hier gegenseitig als promovierte Anwälte aufspielen, generell ist es aber nun einmal so das es soviel Potenzial an alternativen Leuten für die Gremien nicht gibt und irgendwer muß es halt machen in der Zukunft.

Komisch: So lange du inhaltliche (Schein-)Argumente findest, spielst du immer liebend gern beim "haarklein zerlegen" mit - sobald du dich aber dir unliebsamen Argumenten beugen müsstest, kommt es plötzlich auf Details und sachliche Argumente nicht mehr an...

Lässt dein Ego es dir nicht zu anzuerkennen, dass Just deine These widerlegt hat?

Zitat

Original von Lippe-Korty
denn das die aktuelle Satzung gar nicht rechtens ist haben wir inzwischen hier auch alle wahrgenommen. Somit muß an der Satzung eh geschrieben werden und geändert werden um die Gesetzeskonform zu machen.

siehe mein Einwand oben

Zitat

Ein nicht ganz uninteressantes Detail dabei: Dagegen könnten nur andere Gesellschafter der KGaA klagen (Erfordernis der Betroffenheit), die es bekanntlich aber nicht gibt. Die Rechtswidrigkeit ist daher folgenlos.

Und unsere Satzung kann gar nicht gegen Gesetze verstoßen, weil sie im Zweifelsfall nachrangig zu betrachten und damit höchstens unwirksam ist.

Im Ergebnis wäre das Präsidium in der Hauptversammlung der KGaA rechtlich lediglich nicht an die Vorgaben aus der e.V.-Satzung gebunden.

Gleiches gilt aber auch für die jetzt "vereinbarte" Bestellung von 3 Vertretern von Sponsoren und Banken in den Aufsichtsrat: Dazu kann das Präsidium ebenfalls rechtlich nicht gezwungen werden.

Beides basiert damit auf einem Gentleman's Agreement, dem sich das Präsidium aber natürlich beugen würde.

Edit:

DisilluZioneD: Es ist keineswegs fix, dass das Präsidium personell mit drei Personen im Aufsichtsrat vertreten sein wird. Es ist lediglich vorgesehen, dass das Präsidium drei Leute aussucht (rechtlich darf es eh sechs aussuchen) - das müssen ausdrücklich aber keine Präsidiumsmitglieder sein und das wird vermutlich auch nicht beabsichtigt sein.

Zitat

Original von Lippe-Korty
Falsch,

wir wissen beide das zu den aktuellen 9 auch bis zu 11 werden und das wurde so auf der nfoveranstaltung auch gesagt und damit reicht unser Mehrheitswahlrecht nicht aus um etwas auszurichten.

Deinen ersten Satz verstehe ich insgesamt nicht ganz.

Da die Zahl der stimmberechtigten Aufsichtsräte immer durch 3 teilbar sein muss (§ 95 AktG) sind 11 Aufsichtsräte zum einen nicht möglich, sondern höchstens 12.

Bei 12 Aufsichtsräten würden 4 Aufsichtsräte durch die Mitglieder gewählt und immer noch 2 Verwaltungsräte entsandt werden - also eine 50:50-Situation die ebenfalls zum Blockieren ausreicht.

Im Übrigen ist aber eher eine Verkleinerung des AR geplant, wie du der Powerpoint-Geschichte von Prof. Buchberger entnehmen kannst.

Zitat

Original von Lippe-Korty
Das wäre aber fatal, denn wir geben doch vor die richtigen Männer direkt rein wählen zu wollen. Scheint uns mit der aktuellen Satzung nicht gelungen zu sein??

Warum nur??

Weil die im letzten Jahr beschlossene Satzung bisher nicht umgesetzt wurde. Weder wurden Verwaltungsräte entsandt, noch durften die Mitglieder Leute in den Aufsichtsrat wählen. Man hat sich darauf beschränkt, zwei Personen zu kooptieren (im Dezember!): Lohmeier und Straetmanns. Ohne Stimmrecht konnten die beiden aber auch nichts verhindern.

Edit: Hast du dir eigentlich jemals die Powerpoint-Datei von Prof. Buchberger angesehen oder dich anderweitig mit den Strukturen beschäftigt?