Wenn man Kentsch absichtliche Fälschungen nachweisen könnte, dann würde das auf Arminia zurückfallen. Arminia hätte sich dann durch Kentsch Handeln die Lizenzen der letzten Jahre widerrechtlich erschlichen und die DFL würde uns so in den Arsch treten, dass man über einen Punktabzug nur noch milde lächeln könnte.
Daher wird es wohl öffentlich nie soweit kommen und das Märchen von der "euphorischen/optimistischen Planung" wird die offizielle Sprachregelung bleiben.
Jupp, die Enthaltung ist inhaltlich stets ein gefühltes Nein, aber ohne dessen Auswirkungen. Daher für alle Mitglieder ideal, die in der Zwickmühle gefangen sind.
Was ist eigentlich mit Schwick? Der ist doch hauptamtlich im Verein tätig. Mal sein Wahlverhalten beobachten. 
Das war ernst, die hießen wirklich so.
Wertheraner: Seitens des Vereins wurde in nicht unerheblichem Maße für die Satzungsänderung mit dem Argument geworben, diese ermögliche einen personellen Neuanfang mit kompetenteren Köpfen. Die nun benannten Personen sind also zumindest für die Bewertung dieses Arguments relevant.
Abgesehen davon hättest du doch vermutlich aufgrund deiner Grundeinstellung zu den KA doch zu jedem Zeitpunkt eine Wortmeldung von denen als unnötiges Störfeuer o.ä. bewertet (gib's zu ;))
Freu dich doch lieber darüber, dass sie sich nicht gegen die Satzungsänderung positioniert haben. Sondern nur zaghaft gegen Personen, über die man unterschiedlicher Meinung sein kann (selbst Lippe-Korty als Anti-KAler vor dem Herrn hat Brinkmann doch im ersten Moment als "Strohpuppe" bewertet, mit der man die Stimmung abchecken wolle, bevor man die richtigen Kandidaten präsentiert...kann eine Deutung vernichtender sein?)
Zippy: Glaubst du, dass die Spieler sich mit der Thematik auseinandergesetzt haben?
Original von Wertheraner
Grundsätzlich ist es richtig das man über Personal und Aufklärung reden soll und muss.
Es muss aber nicht 2 Tage vor einer für den Verein aus welchen Gründen auch immer immens wichtigen Satzungsentscheidung gemacht werden.
Das Schattenkabinett Brinkmann wurde am Freitag öffentlich vorgestellt. Heute ist Montag, Redaktionsschluss der Zeitungen war vermutlich gestern - wie hätten Ludwig und die KA sich denn bitte schön früher zu der Kandidatur von Brinkmann und Mamerow äußern sollen? Zeitreise? Und wenn die Satzung erstmal geändert ist, ist es leider zu spät, um die Fragen nach Personal und Aufklärung zu stellen.
Original von bigcock
Warum lässt er Zweifel erkennen an der Arbeit der beiden, wenn er doch angeblich für eine Satzungsänderung ist.
Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? 
Original von Düsseldorf_Armine
Aber vorher sagt er, dass die Satzungsänderung eigentlich gar nicht nötig wäre, sondern nur die Personen ausgetauscht gehören.
Man muss bei der Satzungsänderung zwei Ebenen unterscheiden:
Die inhaltliche Ebene: Die zukünftige indirekte Wahl des Präsidiums bringt strukturell keinen Mehrwert, führt nicht zu mehr Transparenz und Kontrolle. Daher ist die Satzungsänderung in dem Punkt (und auf den konzentriert sich ja die Diskussion) in der Tat unnötig und nicht geeignet, zukünftige Fehlentwicklungen wirkungsvoll zu vermeiden. Über diese Ebene diskutieren hier übrigens die wenigsten.
Die Signal-Ebene: An die Satzungsänderung haben anscheinend mehrere Beteiligte ihre zukünftige Hilfe gekoppelt. Das Geld ist vermutlich dringend erforderlich, daher macht die Satzungsänderung als Signal ggf. schon Sinn. Das wäre aber auch der Fall, wenn Schüco und Co. fordern würden "Malt den Rasen rot an, sonst gibt es kein Geld" - für das Signal ist es ohne jede Bedeutung, ob die inhaltliche Ebene sinnvoll ist oder nicht.
Rosenberg-Lipinsky unterscheidet ebenfalls, kommt daher auch zu einer zwiegespaltenen Bewertung.
Falsch: Arminia wird noch leuchten, wenn wir schon lange unterm Torf liegen. Und das ist hoffentlich noch nichts so bald
Original von siese
Das ist etwa so schlau wie die Aussage: "Mit einem Auto kann man nicht Kaffee kochen". Wer hat denn behauptet, dass die Satzungsänderung der Verhinderung der Finanzmisere dienen soll?
Das behauptet der Verein aber zumindest ganz munter: http://www.arminia-bielefeld.de/?id=1902
Ansonsten halte ich den Hinweis durchaus für angebracht, dass die Satzungsänderung im e.V. inhaltlich keinen nennenswerten positiven Effekt für die Zukunft hat. Nicht jeder wird verstanden haben, dass die Vorschläge höchstens als Vertrauensbeweis Sinn machen. Diese beiden Ebenen muss man ganz eindeutig trennen.
Original von Zippy
Ich hab von gut informierten gehört, dass er mit Anders derjenige gewesen ist, der die Finanzierungslücke die aus der Ära Kentsch resultiert, mit aufgedeckt hat.
Hätte er sich vorher auch drum gekümmert, hätte er nix aufdecken müssen. Abgesehen davon kam die Finanzierungslücke im November zu Tage, als man die ersten Rechnungen nicht bezahlen konnte. An dem Punkt hätten wir beide durchaus auch gemerkt, dass irgendwas nicht passt
Original von Speedy
Nachdem sich in ein paar Wochen/Monaten der Staub gesetzt hat, beschließt die OWL-Wirtschaft den FC Paderborn als Vertreter in der Bundesliga mit Aussicht auf Euro-Teilnahme aufzubauen!
Keine Sorge, das wird in keinem Fall passieren.
Von den "Mittelfeld erste Liga"-Visionen ist die Wirtschaft doch längst wieder abgerückt. Dafür wären innerhalb von fünf Jahren 75-150 Millionen Euro notwendig gewesen (was eh nie realistisch war), jetzt geht es offensichtlich nur noch um einen einmaligen Betrag bis zu 3 Millionen, den man selbst zu geben bereit ist.
Original von DisilluZioneD
Das ist eigentlich Blödsinn. Die Zustimmung entfällt, weil dafür die 3/4-Mehrheit im AR notwendig ist, um die Geschäftsführer zu bestimmen. Und dadurch können Präsidium und Verwaltungsrat durch ihre Sperrminorität ein Veto einlegen.
Richtig, die gesonderte Zustimmung des Verwaltungsrats entfällt anscheinend, da dessen Vertreter im Aufsichtsrat eh über eine Sperrminorität verfügen.
Original von DisilluZioneD
Der Verwaltungsrat bestimmt das Präsidium nicht die Wirtschaft, denn der ist soweit ich weiß, noch nicht gewählt...
Dafür dass der Verwaltungsrat das Präsidium bestimmt, kennt man aber schon verdammt viele Namen. Da hat der Verwaltungsrat dann aber wenigstens keine eigene Arbeit mehr, sondern muss die externen Vorschläge nur noch abnicken.
Der Mehrwert an Transparenz und Kontrolle durch diese Neugestaltung erstaunt mich immer wieder 
Original von foreverDSC
Woher weißt Du das?
Weil ich mit Prof. Buchberger über die Thematik gesprochen habe und er mir dies bestätigt hat. Im Übrigen kann man es auch dieser (im Kern immer noch irreführenden) Antwort entnehmen: http://www.arminia-bielefeld.de/?id=1898
Original von Wildboy
So abwägig ist das garnicht.
In § 4 der Lizensordnung schreibt die DFL schon vor, wie die Satzung auszusehen hat. Natürlich ist unsere Satzung bisher absolut regelkonform.Aber wenn die DFL eine "Empfehlung" ausspricht??
Soweit ich informiert bin heißt es ja, die SÄ wäre ein "Soll-Vorschlag" der DFL...
"Ihr müsst nicht, aber besser wärs" so ungefähr...
Das ist es eben nicht.
Zum einen gibt es keine spezifische Empfehlung an Arminia, irgendwas ändern zu sollen. Die DFL hat lediglich eine Soll-Struktur für Lizenzvereine erstellt. Lizenzvereine sind solche Vereine, bei denen direkt der e.V. und nicht eine ausgegliederte Tochtergesellschaft am Spielbetrieb der Bundesliga teilnimmt.
Für Arminia ist diese Soll-Struktur irrelevant, da Arminia kein Lizenzverein im Sinne der DFL ist. Die DFL prüft im Rahmen der Lizenzierung nicht mal, wie die Satzung des e.V. aussieht.
Darüber hinaus würde bei Arminia im Falle einer Zustimmung nicht mal diese Soll-Struktur der DFL komplett übernommen. Diese sieht nämlich z.B. vor, dass das Abwahlrecht des indirekt gewählten Präsidiums zumindest aus wichtigem Grund bei den Mitgliedern verbleibt. Das will Herr Prof. Buchberger aber nicht umsetzen.
Komisch, wenn die DFL-Empfehlung doch sooooo wichtig sein soll.
Original von Rhaudun
Bei der ersten Frage vermute ich, dass man eine Stimmkarte kriegt und die hochhalten muss.
Es wird mit Stimmzetteln und damit geheim abgestimmt werden.
Original von Torjus
Das Problem ist das wenn man Tatsachen verdreht diese nicht wahrer
werden nur weil sie von einigen wenigen immer wiederholt werden.
Wo werden denn Tatsachen verdreht?
Ja, da steht es: Ohne Sicherheiten.
Nicht: Ohne Gegenleistungen.
Original von Torjus
Das ist so nicht wahr.Die 3 Mio. waren keine vorgezogenen Zahlungen oder Kredite sondern
Zahlungen ohne irgendwelche Gegenleistungen.
Ne, eben nicht.
Es waren Zahlungen ohne Sicherheiten, aber nicht ohne Gegenleistungen - das ist ein himmelweiter Unterschied, auch wenn dieser dadurch verschleiert wird. Kannst dir gerne noch mal auf der ASC-Homepage das Video von der Info-Veranstaltung angucken, da wurde das von Mamerow so gesagt.
Edit: Oder hier nachlesen: http://www.nw-news.de/sport/dsc_armi…Wirtschaft.html
Original von Kai
Hier habt ihr eure Zahlen der Sponsoren. 3 Mio haben sie für die Rettung der laufenden Spielzeit gegeben und 3 jetzt noch einmal. ABER NUR WENN WIR MIT JA STIMMEN
Ums auch hier noch mal klarzustellen:
Richtig, Arminia wurde für die Saison 2009/2010 ein Betrag in Höhe von 3 Millionen Euro zur Verfügung gestellt. Allerdings nicht als Geschenk, sondern in Form von (teils kurzfristigen) Krediten und vorgezogenen Zahlungen. In der Saison 2010/2011 ist damit ein Loch in Höhe von 2-3 Millionen entstanden (weil die Kredite zurückzuzahlen sind und die vorgezogenen Zahlungen fehlen). Wenn die Wirtschaft jetzt also "noch mal" 3 Millionen Euro gibt, werden damit zum Teil nur die eigenen Darlehen ausgelöst und ansonsten das selbst geschaufelte Loch gestopft.
