Beiträge von Anturios

Zitat

Original von Bennobarkeeper
Zu Punkt 1: Ja ich gebe Dir Recht das der VR die Arbeit des Präsidiums geprüft hat und auch bewertet: Somit durchaus Satzungskonform, allerdings sind die im Statement des VR genannten Gründe zum Teil einfach falsch!

Welche denn?

Zitat

Original von Bennobarkeeper
2. Hat sich der VR an den Ehrenrat gewandt? Ja hat er, aber das war nicht das Post von Buschtrommler, er beschrieb den Ehrenkodex und hier hat der VR ganz klar gegen verstossen!

Worin siehst du den Verstoß?

Zitat

Original von Bennobarkeeper
1.und 2. Hätte der VR die Öffentlichkeit suchen können? Klar hätte er das, war aber so wohl nicht gewollt, ist aber nun leider nach Außen gedrungen.

"Ist nach Außen gedrungen" klingt nach höherer Gewalt und hinzunehmender Naturgesetzlichkeit - hier wurde aber bewusst ein internes Schreiben an die Presse weitergeleitet, wodurch dem Verein absehbar geschadet wird.

Zitat

Original von Bennobarkeeper
4. Darf er durchaus, denn der VR mischt sich hier in Angelegenheiten der KgaA ein (Lizenz) und dieses ist nicht die Aufgabe des VR.

Nochmals: Alexander Geilhaupt ist auch im Aufsichtsrat vertreten und Ziel der Satzungsänderung war explizit, eine bewusste Verschränkung der beiden Kontrollgremien zu schaffen, damit das Wohl der gesamten Arminia-Gruppe immer berücksichtigt bleibt. Zumal die KGaA ein wesentlicher Vermögenswert des e.V. ist und an der Lizenzierung der KGaA auch das Überleben des e.V. hängen wird. Er hatte also sowohl das Recht als auch die Pflicht, sich über das Thema Lizenzierung Gedanken zu machen.

Zitat

Original von Bennobarkeeper
Also zumindest seit den Neuwahlen liegt bereits am selben Abend der Vorstandssitzung ein Gesprächsprotokoll bei jedem Vorstandsmitglied vor zur Kontrolle, da wir das Protokoll direkt im PC mitschreiben und umgehend versenden. Klar liegt es dann vor, ist aber noch nicht abgesegnet, da dieses ja erst durch alle Beteiligten als in Ordnung deklariert werden müssen.

Du deutest ja selbst schon an, dass dieses Tempo hauptsächlich an unserem personifizierten ASC-Protokollturbo hängt und keineswegs gewöhnlich ist.

Zitat

Original von Bennobarkeeper
Zum Protokoll Mai 2010.....dachte eigentlich das wäre schon lange da....werde mich darum kümmern das dieses erfolgt, falls noch nicht geschehen.

Ne, ist noch nicht online und meine bisherigen Nachfragen waren auch recht fruchtlos.

Zitat

Original von Bennobarkeeper
Wenn die Aussage von Streatmanns richtig ist, dann gibt es also den zweiten des VR der Bestätigt, das es entgegen der Aussage im Statement keinen beschluß gegeben hätte! Außerdem muss auch ohne einen Beschluß ein Sitzungsprotokoll verfasst werden, um ein Unstimmigkeiten wie hier der Fall nachvollziehen zu können, wie der Verlauf der Sitzung denn nun eigentlich wirklich war.

Das alles ist kalr geregelt im § 9 aAbs. 4 der Satzung und sollte dann bitte auch so beachtet werden.

Du hast im ASC ja auch schon genug Protokolle gelesen und verfasst. Wieviel Prozent davon wurden denn noch am gleichen Abend erstellt (freitags ging ja die öffentliche Auseinandersetzung um das Vorliegen des Beschlusses ja schon los)? Es ist doch normal, dass ein Protokoll erst ein paar Tage später vorliegt.

Auf das Prokokoll der ASC-Mitgliederversammlung 2010 warten wir bsp. immer noch, und die war im Mai 2010

Zitat

Original von Bennobarkeeper
Die Lizenzsierung ist Aufgabe der KgaA und nicht des e.V.

Somit wäre hier zuständig der Geschäftsführer der KgaA in Persona Schnitzmeier und der Aufsichtsrat der ja das Kontrollorgan der KgaA ist, aber keineswegs die Aufgabe des Präsidiums des e.V. und auch nicht des VR der ja das Kontrollorgan des e.V.´s darstellt.

Alexander Geilhaupt ist auch im Aufsichtsrat vertreten und Ziel der Satzungsänderung war explizit, eine bewusste Verschränkung der Kontrollgremien zu schaffen, damit das Wohl der gesamten Arminia-Gruppe immer berücksichtigt bleibt. Zumal die KGaA ein wesentlicher Vermögenswert des e.V. ist und an der Lizenzierung der KGaA auch das Überleben des e.V. hängen wird. Er hat also sowohl das Recht als auch die Pflicht, sich über das Thema Lizenzierung Gedanken zu machen.

Abgesehen davon interessiert es anscheinend niemanden, wenn Herr Hindrichs sich (übrigens ohne sich mit dem restlichen Aufsichtsrat abzustimmen) zu Vereinsangelegenheiten äußert.

Alle Gremien wären gut beraten, wenn man sich intern zusammensetzen und diese mediale Hinrichtung beenden würde. Das Präsidium hat seinen Standpunkt klar gemacht und auf die sicherlich naive Aktion des VR mit einem Gegenschlag beantwortet. Das Maß eines angemessenen Zurückbeissens ist aber mittlerweile überschritten, aktuell tritt man nur noch auf einen schon am Boden liegenden ein.

Damit wird doch absehbar die Möglichkeit einer weiteren Zusammenarbeit endgültig verbrannt. Das ist nicht in Arminias Interesse.

Zitat

Original von Pressesprecher
Jeder Gremienvertreter weiß, dass es in der Vergangenheit (auch in der jüngeren) immer mal wieder passiert ist, dass die Presse (NW, WB und auch BILD) an eigentlich diskret zu behandelnde Infos gelangen konnte. Von daher bleibe ich dabei, was ich Alex auch am Freitag deutlich gesagt habe: Unabhängig davon, welche inhaltliche Meinung man in dieser Sache vertritt, kann es einfach nicht sein, dass

a) man dieses Fass 2 Tage vor DIESEM Spiel aufmacht.
b) dies per kollektiver Rundmail an alle Gremien geschieht (wegen der Gefahr, dass ein Schreiben mit DIESEM Inhalt aufgrund der Erfahrungen aus der Vergangenheit an die Presse gelangt)

Mag sein, dass Geilhaupts Vorgehen von einer gewissen Naivität und mangelnden Politikerfahrung zeugt, aber Indiskretionen (für mich auch ein Euphemismus, das ist blanker Hochverrat) dieser Art sind kein Kavaliersdelikt, sondern werden in unserer Satzung sogar als vereinsschädigendes Verhalten qualifiziert, welches den Ausschluss aus dem Verein nach sich ziehen kann (und meiner Einschätzung nach auch muss).

Vielleicht bin ich ja etwas altmodisch, aber ich finde nicht, dass man in einem Verein mit einem derartigen Verhalten anderer Beteiligter rechnen muss. Dass einige Personen im Verein dies offensichtlich anders sehen, zeugt nicht gerade von einer konstruktiven Zusammenarbeit - wie soll es denn mit Arminia vorangehen, wenn solche Mittel anscheinend für einige Gremiumsmitglieder zum normalen Reportoire gehören?

Abgesehen davon finde ich es befremdlich, dass unbeteiligte Kräfte im Verein jegliche Neutralität vermissen lassen. Der Ehrenrat - der ja schlichtende Aufgaben übernehmen soll - lässt sich in der Presse zitieren, man hätte ja leider keine rechtliche Handhabe gegen die Besetzung des Verwaltungsrats gehabt. Der Pressesprecher gliedert den Verwaltungsrat kurzum verbal aus dem Verein aus (Aussagen des VR widersprechen der "Vereinssicht") und verweigert sich einer Gleichbehandlung hinsichtlich der Veröffentlichungsmöglichkeiten auf der HP.

Zitat

Original von Bennobarkeeper
Er hat es und das zu einer Zeit die ich für ziemlich tödlich halte, noch dazu in einer Art die mir unverständlich ist. Entweder ich berufe sie ab, oder lasse es, aber das Vertrauen abzusprechen, bringt einzig nur Unruhe in den Verein und das wird man ja wohl noch sagen dürfen.

Kann deine Bewertung tendentiell nachvollziehen (danke für die Erläuterung!), die unmittelbare Abberufung wäre zumindest vermutlich ein schneller, sauberer Schnitt gewesen, der sicher nicht zu dieser medialen Auseinandersetzung geführt, aber dennoch für einiges Aufsehen gesorgt hätte - gerade im Hinblick auf die laufenden Verhandlungen mit Darlehensgebern etc. nicht optimal.

Wäre dieser Vertrauensentzug aber nicht öffentlich geworden, wie vom Verwaltungsrat beabsichtigt, hätte Brinkmann gesichtswahrend mit irgendeiner Begründung zurücktreten können, was die geräuschloseste und für Arminia beste Lösung gewesen wäre.

Erst durch die Veröffentlichung wurde ein öffentlicher Machtkampf draus, in dem der Verwaltungsrat nicht gerade gut wegkommt und was auch absehbar war. Ich halte es daher für wahrscheinlich, dass der Maulwurf nicht im Verwaltungsrat zu suchen ist, aber das ist natürlich Spekulation.

Ganz sicher ist hingegen, dass der Verantwortliche ans Kreuz genagelt gehört. Und da ist es mir auch wurscht, wer das war.

Zitat

Original von Bennobarkeeper
Da streuben sich mir jetzt aber die Nackenhaare, wenn ich Deinen beitrag hier lese.
Wo bitte steht denn das hier derjenige, diejenigen, das Gremium und die Gremien hier dem Verwaltungsrat eins vor die Fresse geben? Auch hier kommen wir wieder zu der Unschuldvermutung. Ich glaube keiner von uns, mich eingeschlossen, weiss genau was zwischen VR und Präsidium abgeht oder aber nicht abgeht, es kann auch genausogut sein, das der Verwaltungsrat ständig das Präsidium blockiert, das wäre auch eine Möglichkeit. Aber weiss ich das? Nein weiss ich nicht, also halte ich mich zunächst einmal etwas zurück, mit meinen Beschuldigungen.

Ich habe ja nichts gegen Diskussionen, aber bitte bleibt doch mal fair und versucht zumindest im Ansatz eine gewisse Objektivität herzustellen, ohne mit den Wortbeiträgen gleich wieder eine neue "Verurteilung" abzugeben.

Zumindest wäre das sehr wünschenswert.

Dann distanzierst du dich von deiner ursprünglichen Bewertung?

Zitat

Original von Bennobarkeeper
Um so wichtiger ist es doch endlich eine Satzung zu erhalten die überhaupt keine Interpretation mehr ermöglichts, sondern nur noch Tatsachen darstellt und wenn diese tatsachen und Fakten dann eintreten, dann hat per Satzung dieses und jenes zu erfolgen.

Die momentane Satzung ist in meinen Augen nicht eine Satzung die regelt, sondern nur Interpreattionsmöglichkeiten ermöglicht und das macht den Verein so langsam aber sicher auch nieder!

Stimmt, an einigen Stellen wäre eine Präzisierung direkt in der Satzung sicherlich förderlich.

Grundsätzlich kann man über die Satzung aber nicht alles und jede Eventualität/Fallkonstellation regeln, weil sie sonst kaum in ein Bücherregal passen würde. Das Vereinsrecht ist ja nun schon älter als unser Verein und wurde nie wesentlich geändert. Über die Jahrzehnte wurde so ziemlich jede Frage gerichtlich geklärt, was den Interpretationsspielraum stark reduziert. Für den Laien ist es aber natürlich dann schwer zu beurteilen, was Sache ist.

Zitat

Original von Bennobarkeeper

Moinsen Anturios.

Satzung lassen wir jetzt mal außen vor. Die Diskussion ob Brinkmann und das Präsidium abgewählt werden kann, oder aber nicht stellt sich doch momentan überhaupt nicht, denn der VR hat das Präsidium nicht abberufen, sondern ihr das Vertrauen entzogen, was rechtlich etwas völlig anderes ist, also brauchen wir uns hier auch nicht darüber streiten, ob der VR es könnte wenn er es wollte, denn er wollte es nicht, sonst hätte er es ja gemacht. So erübrigt sich zunächst ja wohl einmal die Frage der rechtlichen Seite!

SWB Gruß
Benno

Stimmt.

Mir ging es aber auch nur darum aufzuzeigen, dass selbst eindeutige rechtliche Sachverhalte hinterfragt werden, wenn es denn um den eigenen Machterhalt geht. Ich bezweifle daher, dass die von dir angeführte Unterschriftenaktion zwecks außerordentlicher Mitgliederversammlung/Abwahl des Präsidiums so vom Präsidium als rechtlich zulässig/satzungskonform anerkannt werden würde.

Zitat

Original von Bennobarkeeper
[quote]Original von Anturios
Ganz so ist es auch nicht. Wenn Du eine Petition unterschreiben lässt und diese per Einschreiben eingereicht wird, dann ist diese gültig. Wäre ja hanebüchen, wenn 1.100 Einschreiben aufgegeben werden müssten.

Das wäre sicherlich eine vernünftige Auslegung der Satzung. Heißt aber nicht, dass das Präsidium (um dessen teilweise Abwahl es ja gehen würde) dies genauso bewerten würde, solange da minimaler Interpretationsspielraum ist.

Dass der Verwaltungsrat in der aktuellen Satzungskonstellation ein Abwahlrecht hat, bestreitet das Präsidium bsp. derzeit vehement, obwohl sie mit dieser rechtlichen Bewertung ziemlich allein auf weiter Flur und insbesondere gegen die ständige Rechtssprechung des BGH stehen (zumal ein Präsidiumsmitglieder das Abwahlrecht letztes Jahr hier auch noch öffentlich bestätigt hat).

Zitat

Original von Bennobarkeeper
Die Argumente kann man so aber auch nicht stehen lassen, denn die Mitglieder hätten jederzeit die Möglichkeit dem Präsidium das Misstrauen auszusprechen und bedürfen hierfür 10 % Unterschriften der Mitglieder des Vereines. Wenn es denn so wäre, das alle gegen Brinkmann sind, dann wäre es wohl mehr als ein einfaches, an einem Spieltag diese 1.100 Unterschriften zu sammeln, oder?

Das ist so nicht ganz richtig: Laut Satzung müssen die 10% dies per Einschreiben unter Angabe der Gründe beantragen. Eine Unterschriftensammlung am Spieltag genügt also nicht, außer die Post entwickelt irgendwann mobile Filialen.

Da ist man einen Tag mal nicht da, und schon rotiert Arminia wieder

Zitat

Original von Bennobarkeeper
Im übrigen wird diese Satzung von den kritischen Arminen als ebenfalls falsch angesehen, somit auch von Teilen des Verwaltungsrates, wie Herrn Köster der dieses nochmals bei einer Sitzung des Verwaltungsrates (anfang Dezember) mit der FAN-AG explitzit geäußert hatte. Es ist ja sehr interessant, dass diese Satzungsänderung nun von Seiten der KA´s anscheinend völlig neu Interpretiert wird.

Da wird sicherlich nix "neu interpretiert", eine Rückänderung der Satzung ist sinnvoll und notwendig.

Man sollte allerdings bei der Wahl des Zeitpunkts berücksichtigen, dass die Satzungsänderung u.a. dem Zweck diente, Herrn Brinkmann vorbei an den Mitgliedern und aller Widerstände in das Amt zu bringen. Eine Rückänderung der Satzung bewirkt faktisch, dass er bis zum regulären Ende seiner Amtszeit Präsident bleiben dürfte: Denn die Mitglieder könnten ihn nur im Rahmen einer Mitgliederversammlung abwählen, der Verwaltungsrat dagegen jederzeit (auch wenn das Präsidium dies nicht wahrhaben will).

Wenn Herr Brinkmann jetzt plötzlich ein Freund der direkten Mitgliederwahl ist, dann nur aus Gründen des Machterhalts.

Eingebungen im Urin? Na dann bin ich ja mal gespannt. Ansonsten schleifen wir dich Montag zum Urologen!

Also mir gefällt das Bild auch, ist halt ein Stück weit Old School.

Zitat

Original von tribuenenprinzessin
Um mal ein bißchen Übersicht in die Frage zu bringen, wie viele Mitglieder das Präsidium braucht.

Laut Satzung besteht das Präsidium aus vier, maximal fünf Personen: Präsident, Vize-Präsident, Schatzmeister und das Mitglied für die Abteilungen + optional das Mitglied für besondere Aufgaben. (§ 12.1

Der Vize-Präsident kann in Personalunion auch Schatzmeister oder Mitglied für die Abteilungen sein - es sind also generell nur drei Präsidiumsmitglieder notwendig.

Zitat

Original von almöi
@ Anturios: Also die guten Gründe des ASC kann ich nun erahnen. Sie würden mich aber trotzdem sehr im einzelnen interessieren. Wundert mich sehr, dass Du Dich da pauschal auf die jetzige, durch den ASC Brief ausgelöste Situation verlässt.

Zum einen teile ich wie gesagt die Bewertung, dass noch viele Fragen offen sind und der Ausgliederung so nicht zugestimmt werden kann. Zum anderen bin ich selbst im ASC aktiv und habe Vertrauen in den Abteilungsvorstand, dass dieser in der Sache im Interesse des Vereins und nicht leichtfertig handelt.

distro: Ich weiß, aber eventuell sieht das Präsidium sich selbst ja gut gerüstet.

Wenn der ASC dies in dieser Form öffentlich thematisiert, wird er gute Gründe dafür haben, zumal wenn eine gemeinsame Sitzung mit dem Präsidium vorausging. Da wird man ja die konkreten Fragen auch benannt haben.

Und wir werden ja sehen, wie das Präsidium damit umgeht: Wird die Mitgliederversammlung verschoben, kann man das als Bestätigung der Bewertung des ASC werten. Wird die Mitgliederversamlung nicht verschoben, werden dort die konkreten Fragen des ASC sicherlich benannt werden.

In Belek?

In der Tat eine gute Frage.

Zitat

Original von Zippy
Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren, aber dafür möchte ich von konkreten, schwerwiegenden Punkten lesen, die dagegen sprechen.
Ansonsten sehe ich nicht ein, warum der ASC diesen wichtigen Schritt zur Konsolidierung konterkariert.

Edit: Außerdem ist es doch gerade wichtig, mit der Ausgliederung so früh wie möglich zu beginnen, um die 5-Jahres Frist zum laufen zu bringen, in der der e.V. noch Haftbar gemacht werden kann. Desto früher der e.V. aus der Haftung raus ist, desto besser.

Die Ausgliederung soll ja nur verschoben werden, bis das Konzept schlüssiger erarbeitet ist. Und da Hans-Jürgen Laufer als Abteilungsvorsitzender des ASC auch im Präsidium des Gesamtvereins vertreten ist (übergangsweise auch als Schatzmeister!), kann man von einem abgestimmten Prozess ausgehen, der auf Basis aller vorhandenen Daten getroffen wurde.

Und zu der Haftung: Die können die Darlehensgeber eh beliebig verlängern und das werden sie auch machen, wenn sie nicht tierisch blöd sind.