Beiträge von Anturios

Ich "Linie 4" in der Stapenhorststraße - übrigens auch Sponsor vom DSC...

Naja, "untergegangen" ist etwas übertrieben.

Zitat

Original von Fichte
Aber dass Saftig da jetzt gegen plädieren darf, obwohl dieser das "jüngste" Mitglied da oben ist, kotzt mich schon wieder an.

Also die Position eines Geschäftsführers hatte ich immer so verstanden, dass der eine Meinung haben darf und soll - und das nicht erst nach 20 Jahren im Verein.

Wenn es ein Dorf verdient, dann Verl.

Die auf der Bank sitzen sollen Fussball spielen?

Lohmann!

Nein, ich bin nicht prinzipiell von der derzeitigen Gangart überzeugt, sondern finde es nur zum Kotzen, dass situationsbedingt immer entweder alles wunderbar oder alles totale Scheiße ist. Da etwas Frust aber scheinbar immer da ist, bekommen bestimmte Personen von den Nörglern auch immer was ab.

Es wird nicht über die Entscheidung X an sich gesprochen, sondern irgendwelche Verschwörungslulu a la "Der Saftig ist doch im Kopf in Dortmund" oder "Der Saftig ist zu blöd für alles" von sich gegeben. Wenn wir gewonnen haben, dann "hat der Saftig aber ne beschissene Aussendarstellung".

Positive Handlungen werden kurzerhand ausgeblendet und die negativen ins Groteske überzeichnet.

Boah, wenn Dummheit bremsen würde, müsste man einige hier den Berg runterschieben...

1) Gehört Saftig nicht dem Vorstand an.
2) Geht mir dieses opportunistische Gehabe auf den Keks, wo je nach Spielergebnis von Person XY der Kopf gefordert wird.

Wir stehen alle im Fahrstuhl und wenn es ewig so bleibt, ist uns egal, wir stehen bereit...und wenn wir oft denken, dass wir Besseres verdienen, halten wir doch zusammen, bleiben wir stets Arminen.

Speedfish:

Wir stehen zusammen und wir fallen zusammen.

Hier mal ein sehr guter Artikel, der das Diskussionsniveau bezüglich der
(Nicht)raucherfrage aufzeigt:

Zitat

Das Verschwinden der Raucher
In der Debatte um Rauchverbote und Nichtraucherschutz werden die Raucher an den
Rand gedrängt, diffamiert und kriminalisiert. Das verträgt sich schlecht mit den
Grundsätzen einer pluralen Gesellschaft
VON DAVID FISCHER-KERLI

"Derzeit ist es nicht Ziel, das Rauchen in Wohnungen generell zu verbieten",
heißt es auf den Seiten von "Pro Rauchfrei e. V. - Lobby der Nichtraucher".
Derzeit. Der "Nichtraucherschutz in Privatwohnungen" bleibt gleichwohl ein
Anliegen: Tabakrauch von Nachbarn könnte über Treppenflure und durch Fenster
eindringen. Absurd? Überzogen? Früher hätte man auch nicht geglaubt, dass sich
ein Bußgeld von bis zu 1.000 Euro (je "nach der Schwere der Tat") für das
Rauchen durchsetzen ließe, heute ist es Wirklichkeit. Selbst vielen
Nichtrauchern wird es zu viel.

Besinnen wir uns auf das Problem: Nichtraucher fühlen sich durch Tabakrauch
gestört und in ihrer Gesundheit bedroht, sie sollen stärker geschützt werden.
Das sehen auch die meisten Raucher ein. Im Prinzip müsste es möglich sein,
Regelungen zu finden, die den Interessen beider Gruppen Rechnung tragen und mit
denen beide leben können. Bei einer solchen Interessenaushandlung würde man
womöglich bei Raucherzimmern in öffentlichen Gebäuden und in der Gastronomie
beim spanisch-niedersächsischen Modell der Trennung von Raucher- und
Nichtraucherlokalen landen; letzteres ließe sich noch mit staatlicher
Subventionierung oder weiteren Vorteilen für Nichtraucherlokale anreichern, um
dem Markt auf die Sprünge zu helfen.

Klingt akzeptabel? Zumindest als Diskussionsgrundlage? Nicht für "Pro
Rauchfrei", nicht für die "Nichtraucher-Initiative Deutschland": Raucherlokale
zu erlauben, "legalisiert die Körperverletzung mit Todesfolge". Wer im
Online-Gästebuch der niedersächsischen Landesregierung den Wulff'schen Vorschlag
verteidigt ("Der Staat soll sich nicht in alles einmischen"), wird sofort als
Undercover-Tabaklobbyist verdächtigt, und sei er ansonsten noch so gegen das
Rauchen: "Dieser Beitrag stammt niemals von einem Nichtraucher, denn kein
Nichtraucher ist heute noch so dumm und fordert tödlichen Passivrauch in
Gaststätten"; der Eintrag sei daher "strafrechtlich problematisch" und überhaupt
durch den Webmaster zu löschen, denn er "zitiert sämtliche Argumente des VdC
(Verband der Cigarettenindustrie)".

Nun wird man zu fast jedem beliebigen Standpunkt Krawallmacher im Internet
finden können. Dennoch lohnt ein Blick auf die verschiedenen Strategien,
Vertreter von (auch nur gemäßigten) Pro-Raucher-Argumenten zu diffamieren. Die
Unterstellung, bestochen worden zu sein, ist dabei nur die offensichtlichste.
Die weltweite Tabaklobby hat sich bei ihren Versuchen, die Gefahren des Rauchens
zu verharmlosen, wahrlich nicht mit Ruhm bekleckert. Der Verdacht,
Andersdenkende seien Büttel des VdC, erfolgt allerdings mittlerweile reflexhaft.
Auch wer wie Richard Herzinger in der Welt den "Verdacht, von der Tabakindustrie
manipuliert zu sein", selbst zum Thema macht, ist nicht vor dem VdC-Reflex
gefeit: "Wer die WELT Redaktion sponsort (...) kann ein Blinder sehen. (...)
Offensichtlich schreibt ihr Autor nur dann, wenn der VdC sich großzügig zeigt".
Herzinger müsste in diesem Fall ein sehr reicher Mann sein.

Auch die Strategie der Marginalisierung ("Ich verachte Ihresgleichen, habe
bestenfalls herablassendes Mitleid mit einem armen Schwein, wie Sie es sind. Wer
raucht denn heute noch: Jugendliche und die Unterschicht!") ist relativ simpel
gestrickt, wird aber unappetitlich, wenn bekannte Techniken der Entmenschlichung
hinzukommen. Von Peter Struck heißt es im "Pro Rauchfrei"-Forum: "Als bekanntes
Schlaganfallopfer durch Nikotinabusus scheint sein Verstand jetzt restlos im
Tabaknebel versunken zu sein. Der Mann sollte sich rar machen, denn sein
schlechter Geruch wirkt sogar schon, wenn er nur bildlich mit seiner Sterbehilfe
im Mund in Erscheinung tritt." (Struck hatte unter anderem angemahnt: "Was die
Höhe eines Bußgeldes angeht, sollten wir nicht überreagieren.")

Die Charakterisierung Strucks als "suchtkranker Pfeifenkopf der Nation" verweist
auf die verbreitete Strategie der Pathologisierung: Die Meinung von Rauchern ist
nicht autonom, sondern Ausdruck einer durch Abhängigkeit verminderten
Zurechnungsfähigkeit. "Mit Suchtkranken zu diskutieren lohnt sich eigentlich
nicht - die haben eine verzerrte Wunschwahrnehmung - also verschwendet keine
Zeit."

Ähnlich umfassend ist auch die letzte Strategie: moralische Diskreditierung und
Kriminalisierung. Wer in der Öffentlichkeit raucht, begeht alle möglichen
Verbrechen von der Körperverletzung bis zum Mord; zum "Tabakholocaust" ist es
nur noch ein kleiner Schritt. Toleranzargumente für das Rauchen haben es da
schwer. Ein taz-Leser: "Anderen Abweichlern wie Dieben, Schlägern oder
Kindesmissbrauchern habt ihr bislang - zum Glück - keinen Raum zur
Selbstbeweinung gegeben, aber bei Nikotinabhängigen ist das wohl anders. (...)
Ihr solltet daran denken, dass es Grenzen gibt, in denen ihr sozialschädigendes
Verhalten unterstützen könnt."

Für alle diese Strategien gilt: Sie entwerten sämtliche Argumente der Gegenseite
von vorneherein, weil der sie Vortragende als krank, gekauft usw. gilt, kurz:
aus verschiedenen Gründen nicht ernst genommen werden muss. Hier fehlen
offenkundig die elementaren Voraussetzungen für einen durch argumentativen
Austausch vermittelten Interessenausgleich. Dieser würde voraussetzen, dass die
beteiligten Parteien ihre gegenseitige persönliche Integrität achten und
einander als prinzipiell gleichwertige Diskussionspartner respektieren. In der
Entwertung des anderen als Person ist dagegen bereits der Regelungsmechanismus
des Verbotes angelegt.

Diese Strukturierung der Diskussion findet sich auch in der medienöffentlichen
Auseinandersetzung wieder. Die Nichtberücksichtigung von Rauchern als Personen
mit legitimen Interessen hat hier allerdings häufig eine etwas andere Nuance:
Der Raucher wird weniger diffamiert, als dass er erst gar nicht in Erscheinung
tritt; übrig bleibt alleine der Rauch, den er erzeugt - als ob der "Qualm" aus
dem Nichts käme. In jedem Fall verschwindet der Raucher als ernstzunehmende
Person aus dem Diskurs, er bleibt bestenfalls als Feindbild. An einen
Kompromiss, einen Ausgleich ist so nicht zu denken. Im Ergebnis hieße das:
Raucherzimmer (Zimmer für Raucher!) sind überflüssig, "rauchfrei" hat alles zu
sein.

Angesichts der herrschenden Meinung in der Tabakfrage liegt die Denunzierung von
Rauchern als "sozialschädigende Abweichler" nicht besonders fern. Die Tabaklobby
hat - zu Recht - an politischem Einfluss verloren, stattdessen prägt der
Gesundheitsdiskurs die Auseinandersetzung. Den Ton gibt hier seit längerem das
Deutsche Krebsforschungszentrum vor, dessen Verquickung von wissenschaftlicher
Forschung und aggressiver Lobbyarbeit mitunter irritiert. Beim Thema
Passivrauchen lautet dabei die Parole: "Auch kleinste Mengen sind zu viel." Das
schafft die Legitimationsgrundlage einer dogmatischen Haltung: Es geht ums
Prinzip; anderenorts heißt so etwas gerne "ideologisch". Aber hat eine solche
Haltung nicht ihre Berechtigung, wenn es um den "im Grundgesetz verankerten
Schutz des geborenen und ungeborenen Lebens" geht? Gilt denn nicht das Argument,
das "Pro Rauchfrei" gegen Raucherlokale in Stellung bringt: "Der
Gesundheitsschutz vor dem giftigen Passivrauch ist nicht verhandelbar"?

Die Lobbyarbeit des DKFZ verdeckt, dass es bei der zugrundeliegenden
wissenschaftlichen Analyse stets um Risiken geht. Der Schutz vor den
Gesundheitsrisiken, die der moderne Lebensstil mit sich bringt, ist aber immer
schon höchst verhandelbar gewesen. Auch das akzeptierte "Restrisiko" beim
Betrieb von Atomkraftwerken besteht in der Vernichtung menschlichen Lebens. Das
Prinzip "Kleinste Mengen sind zu viel" stellt einen Fremdkörper inmitten einer
Regelungslandschaft dar, die ansonsten auf die Festlegung von Grenzwerten setzt,
vom Schadstoffgehalt der Luft über den Anteil gentechnisch veränderten Materials
in der Nahrung bis zur Belastung von Produkten mit krebserregenden Nitrosaminen.
Dass ausgerechnet dort kein Pardon gegeben wird, wo es nicht um industrielle
Produktion, sondern um das Verhalten einzelner (genauer: einer Minderheit) geht,
hinterlässt nicht nur bei Rauchern ein schales Gefühl.

Dennoch: Das Ziel des Nichtraucherschutzes würden auch die allermeisten Raucher
unterschreiben, wenn man sie nur fragte. Aber eben nicht auf dem Wege von
Regelungen, die die Maximalforderung "Rauchfrei!" über alles stellen, selbst an
Orten, die ein Nichtraucher ohne Einbußen meiden kann. Dazu ist die Diskussion
aber schon zu sehr im Prinzipiellen angelangt. Es verwundert daher kaum, wenn
nicht nur über den Kopf der Raucher hinweg entschieden wird, sondern auch für
die Raucher gleich mit. Der Schutz Dritter wird zunehmend als Hebel benutzt, um
direkt auf die Präferenzen der Raucher zu zielen. Wie sagt doch das DKFZ? "Eine
rauchfreie Umgebung ist der beste Weg, die Zahl der Raucher zu vermindern."

Das Verschwinden der Raucher aus dem Diskurs führt derzeit zum Verschwinden der
Raucher aus der Öffentlichkeit, das Verschwinden der Raucher insgesamt bleibt
das Endziel. Sicher - Rauchen ist "unvernünftig", weil ungesund. Rauchen alleine
auf "Gift" und "Sucht" zu reduzieren, funktioniert aber nur unter
Vernachlässigung der Sicht der Raucher selbst und taugt daher nicht zu einer
allgemeinverbindlichen Beurteilung. Interessen zu ignorieren, weil sie aus der
Perspektive eines Lebensstils nichts wert sind, verträgt sich schlecht mit einer
pluralen Gesellschaft, die auf der Toleranz unterschiedlichster Lebensentwürfe
basiert. Auf diese Weise entsteht durch die Diskussion selbst, genauer: durch
die Art, wie sie geführt wird, ein Interesse von allgemeiner Bedeutung, das sich
mit dem Wert des Gesundheitsschutzes jederzeit messen kann: der Anspruch, als
Person respektiert und vor Bevormundung geschützt zu werden, das Recht auf
Genuss - und auf private Unvernunft.

Quelle: taz.de

Alles anzeigen

Jupp, war schon wieder große Klasse, auch wenn es nicht ganz an einige Folgen rankommt. Das mit der stumpfen Dame ging mir etwas zu schnell jezze, aber die Erklärung war spitze: "Sex ist wie Olympia - dabeisein ist alles!"

Übrigens: Alkohol verneunfacht das allg. Krebsrisiko

Was ist dann?

Zitat

Original von Horst Stapen
Leser der "NW" mögen sich doch bitte mal den Leserbrief im hinteren Teil des Sportmantels anschauen. Habe ich mich neulich darüber mokiert, dass das vom Verein subventionierte Vorsängertum dazu führt, dass Fangesänge "weichgespült" werden, so berichtet der Schreiber hier von "Gesängen, die aus einer dunklen Zeit der deutschen Geschichte hätten stammen können" und fordert Arminia zum Eingreifen auf. Was kann er nur gehört haben? Wiedergeben wollte er es nicht, um sich nicht strafbar zu machen

Naja, in der NW sind die Leserbriefe ja immer min. zwei Wochen alt. Von daher bezieht sich das wahrscheinlich noch auf diverses beim Prxn-Spiel, wobei die Gesänge aus dem Block selbst kamen. Welche Ausgabe ist denn als Bezugspunkt angegeben?

Also ich bin da noch nie satt geworden...

Naja, soviele können das ja auch nicht sein...

...und die wenigen können diszipliniert werden

Das sehe ich als Mitglied ähnlich. Zwar ist sicherlich nicht alles optimal, aber solide wird im Verein schon gearbeitet. Statt einfach "dagegen" zu sein, sollte man vielmehr einen Austausch mit dem Ziel der Optimierung betreiben - aber das ist auch vom Verein wohl nicht gewünscht.

Zitat

Original von Speedfish
2. Arme Raucher? Rücksichtslose Menschen die Körperverletzung begehen nichts anders.

Na, wir wollen mal nicht übertreiben.

Es gibt sowas wie ein Grundrisiko im Leben, das jeder ertragen muss. Ich lasse auch das Autofahren nicht verbieten, weil mich jemand potentiell überfahren könnte. Gleichwohl kann man vernünftige Rahmenbedingungen setzen, um das Risiko gering zu halten, wie es bei Tempolimits etc. auch gehandhabt wird.

Rauchfreie Zonen, Restaurants etc. sind so auch eine vernünftige Sache, allerdings sollte man auch dem rauchenden Drittel der Bevölkerung Ihre Sucht gönnen. Dazu sind viele militante Nichtraucher aber leider nicht fähig...

Beim Prxn-Kick habe ich vorerst meine letzte Kippe genossen. Vorher habe ich eh fast nur noch im Stadion gequarzt - dafür aber immer wie ein alter Diesel gleich 10 Stück während des Spiels.

Beim Nürnberg-Spiel ist mir dann gleich störend der Rauch der anderen aufgefallen.