Original von DidiWedegärtner
tut mir ja für dich leid, aber mit dem posting hast du dich als asc-vorsitzendender disqualifiziert.
polemischer gehts wohl nicht mehr.
lies dir das bitte morgen noch mal durch, würdest du eine lösung suchen hättest du dies nicht geschrieben.gruß didi
Das kann man so nicht herleiten. ulis hat hat im wesentlichen auch nur darauf hingewiesen, dass im obigem Post keinerlei negative Argumente seitens Alman Wohner (wirklich guter Nickname) genannnt wurden, weder seitens eines Anwohners, noch einer fiktiven Wohnungsbaugesellschaft. Zumindest keine, die nicht auch durch entsprechende positive Aspekte wieder aufgehoben werden könnten.
Andere Aspekte entbehren schlichtweg jeder Grundlage und können demnach nicht entkräftet werden, müssen sie allerdings in dem Fall dann auch nicht.
Es schwingt nur wenig Polemik mit in diesem Beitrag, weniger als in vielen anderen. Du solltest aber auch erkennen, dass Polemik nicht grundsätzlich negativ besetzt ist, sofern sie fundiert geäussert wird. So ist doch auch Alman Wohners Beitrag nichts weiter als apologetisch. Beide Formen sind in einer Diskussion durchaus angebracht, da sich ein Konsens ohnehin erschließen wird, wenn sich beide Meinungen zumindest annähern. Sowohl Polemik als Apologie sind hierzu ein mehr als nur gängiges Mittel zum Zweck.
Und ja, ist mir schon klar, es wird manch ein Mittel mal besser mal schlechter angewandt. Ist aber auch nichts neues, oder?
Edit: Darüber hinaus, stellt ulis die berechtigte Frage, wie ein Konsnes wohl aussehen sollte. Einen Ausbau der Tribüne ist seitens einiger Anwohner nicht gewünscht. Der Bau eines entsprechenden Lärmschutzwalls vermutlich von anderen (vielleicht auch denselbigen) Anwohnern ebensowenig. Dennoch sind Baumaßnahmen gesetzlich vorgeschrieben. Hm.
